Решение по делу № 2-3373/2021 от 28.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С. М. к Простову Е. Н. о признании Д. купли-продажи недвижимости недействительным, признании Д. залога исполненным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключение сведений из ЕГРН и возврате имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.М. обратился с указанным иском и просил суд:

- признать недействительным Д. купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом на земельный участок и жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым С. М. и Простовым Е. Н.;

- признать исполненным со стороны Гусева Сергея М. Д. залога земельного участка с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым С. М. и Простовым Е. Н.;

- прекратить право собственности Простова Е. Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 217 кв.м.;

- прекратить право собственности Простова Е. Н. на жилой дом (здание) с кадастровым номером 50:16:0302005:1376 (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 232,5 кв.м.;

-исключить сведения из ЕГРН о праве собственности Простова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на недвижимое имущество — земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 217 кв.м., жилой дом (здание) с кадастровым номером 50:16:0302005:1376 (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 232,5 кв.м.;

- возвратить недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 217 кв.м., жилой дом (здание) с кадастровым номером 50:16:0302005:1376 (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 232,5 кв.м. - в собственность Гусева С. М., в связи с исполнением Д. залога земельного участка с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым С. М. и Простовым Е. Н..

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в 2010 году между Истцом и Ответчиком был заключен Д. строительного подряда, согласно которому Гусев С.М. являлся подрядчиком, а Простов Е.Н. заказчиком. В ходе исполнения обязательств Гусевым С.М. по Д. подряда Гусеву С.М. потребовались дополнительные денежные средства. В результате чего Гусев С.М. обратился к Простову Е.Н. Простов Е.Н. согласился предоставить Гусеву С.М. денежные средства, но под залог недвижимости.

20.07.2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен Д. залога земельного участка с жилым домом.

31.07.2012г. Д. залога прошел государственную регистрацию.

По Д. залога Истец должен был получить от Ответчика денежные средства в размере 5 600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Д. залога).

Однако в реальности Ответчик передал Истцу денежные средства на сумму 3 400 000 рублей.

В качестве залога за полученные денежные средства Истец передал в залог Простову Е.Н. принадлежащие ему по праву собственности:

- земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 217 кв.м., принадлежавший Гусеву С.М. на основании Д. дарения, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Хныкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного за номером 50-50-16/014/2008-029, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-16/014/2008-031 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 Д. залога);

- жилой дом, размещенный на данном земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращает внимание Суда, что предмет Д. залога содержит неправильную и противоречивую информацию о заложенном жилом доме, так как на земельном участке находится два жилых дома:

А) жилой дом (здание) с кадастровым номером 50:16:0302005:1376 (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 232,5 кв.м., построенный Гусевым С.М., год завершения строительства 2007 г. (далее - большой жилой дом);

Б) жилой дом (здание) с кадастровым номером 50:16:0302005:1375 (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м, инв. №, лит. А, принадлежал Гусеву С.М. на основании Д. дарения, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Хныкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного за номером 50-50- 16/014/2008-029, технический паспорт инв. № лит.А, выданный ГУП «Бюро технической инвентаризации <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-16/014/2008-032 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - маленький жилой дом).

Жилой дом, указанный в Д. залога, (п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 Д. залога), не представляется возможным идентифицировать, так как в описании указанных пунктов Д. залога содержится информация, которая касается как большого, так и маленького жилых домов.

Обращает внимание Суда, что по Д. залога фактически ни большой жилой дом, ни маленький жилой дом, а также земельный участок не выбывали из собственности Гусева С.М. Истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал в большом жилом доме, имел там свои личные вещи и имущество.

Срок погашения суммы полученных денежных средств по Д. залога был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года(п. 1.1. Д. залога).

Истцу были необходимы денежные средства для выполнения своих обязательств перед клиентом (Ответчиком) по Д. подряда, т.к. Простое Е.Н. предупреждал Гусева С.М. о возможном расторжении Д. подряда и взыскании с Гусева С.М. убытков. В данной ситуации, желая сохранить договорные правоотношения по строительству дома в <адрес>, Гусев С.М. согласился на сумму залога, которая вдвое меньше реальной стоимости недвижимого (заложенного) имущества.

Данные денежные средства по Д. залога выплачивались Истцом Ответчику до конца 2020 года, регулярно направляя на счет Ответчика денежные средства в сумме от 15 000 до 120 000 рублей в счет погашения долга по Д. залога. Денежные средства ежемесячно переводились на счет Простова Е. Н. в ПАО «Сбербанк» RUSMOSCOW SBOL6390****5181 и RUS MOSCOW SBOL ****6208.

На декабрь 2020 года со стороны Истца в пользу Ответчика полностью выплачена сумма по Д. залога.

Считает, что Д. залога действовал между Истцом и Ответчиком до декабря 2020 года, учитывая срок выплат денежных средств по Д. залога Истцом в пользу Ответчика.

На настоящий момент Д. залога со стороны Истца является выполненным, что является основанием для возврата Ответчиком Истцу заложенного недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, был заключен Д. купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом на земельный участок для ИЖС и жилой дом (п.1.1 Д. купли-продажи).

Согласно п. 1.5 Д. купли-продажи стороны оценили земельный участок в 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, а жилой дом в сумму 8 600 000 (Восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей, на общую сумму 12 600 000 (Двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

16.10.2012г. Ответчик зарегистрировал право собственности на данные объекты недвижимости (основание Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; основание Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что Д. купли-продажи является притворной сделкой, ничтожной по своим правовым последствиям (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Инициатором данного Д. купли-продажи выступал Ответчик, являясь залогодержателем данного объекта имущества по Д. залога. При этом согласно п. 1.10 Д. залога Гусев С.М. (залогодатель) не мог передавать заложенное имущество в собственность кому-либо, то есть распоряжаться заложенным имуществом. Таким образом, п. 1.8 Д. купли-продажи о том, что земельный участок правами других лиц не обременен противоречит реальным обстоятельствам.

Полагает, что Д. купли-продажи был заключен, чтобы прикрыть новые основания фактически Д. залога земельного участка с жилым домом, а именно, установить бессрочность владения Ответчиком недвижимого имущества Истца.

Д. купли-продажи заключался без намерения создать правовые последствия.

Обращает внимание Суда, что Д. купли-продажи заключался при действующем Д. залога между теми же сторонами, в отношении того же недвижимого имущества. При этом в Д. купли-продажи факт залоговых отношений не упоминается. Подтверждения со сторон снять обременение в связи с регистрацией Д. залога не имеется.

Обращает внимание Суда, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.М. сделал запрос в МАУ Богородского г.о. <адрес> «МФЦ» о предоставлении сведений о нахождении в реестровом деле недвижимого имущества с кадастровым номером 50:16:0302005:1376 (большой жилой дом) копии Д. купли-продажи. Ответ, полученный Гусевым С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-53672606, содержал ответ, что сведения о Д. купли-продажи отсутствуют.

Таким образом, считает, что заключенный между сторонами Д. купли-продажи является недействительным, так как:

- Ответчиком не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество от Истца. Истец был зарегистрирован в данном жилом доме еще до заключения Д. залога и продолжает быть зарегистрированным в нем. Истец, продолжая жить в жилом доме, добросовестно оплачивал коммунальные платежи в квартире по лицевому счету, полагая, что является собственником в жилом доме. Ответчик не менял на свое имя лицевой счет на оплату коммунальных платежей в жилом доме. Ответчик не имеет своих вещей в жилом доме. То есть в реальности не использует данный жилой дом и земельный участок.

-Текст Д. купли-продажи не содержал ссылок на факт Д. залога, отсутствует наличие согласия сторон по Д. залога распоряжаться заложенным имуществом. Как уже выше отмечено, Д. залога продолжал действовать до декабря 2020 года, и со стороны Ответчика не поступало требований об отказе в получении выплачиваемых Истцом денежных средств;

- Ответчик как залогодержатель не воспользовался своим правом обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество на основании п. 4.1 Д. залога;

- Д. купли-продажи по своим целям как притворная сделка отличался от Д. залога тем, что не имел сроков. В остальном цели Ответчика оставались те же, а именно, владение имуществом Истца до выплаты им Ответчику всей суммы залога, и даже больше;

- Д. купли-продажи был заключен между Истцом и Ответчиком под давлением со стороны Ответчика, под угрозой расторжения Д. подряда;

- Предмет Д. купли-продажи относился к неисполненному предмету Д. залога, так как на момент заключения Д. купли-продажи срок выплаты денежных средств по Д. залога не истек, и Ответчик продолжал требовать исполнения Д. залога от Истца до момента его полного погашения;

- Истец не получал от Ответчика денежные средства в размере 12 600 000 (Двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей. Считает, что Д. купли-продажи является ничтожным по факту безденежности. Если бы Истец получил указанные денежные средства от Ответчика, то Истец бы смог погасить сразу свою задолженность по Д. залога, однако Истец был вынужден продолжать выплачивать эти средства на протяжении нескольких лет.

Обращает внимание Суда, что предмет Д. купли-продажи содержит неправильную и противоречивую информацию о заложенном жилом доме, так как на земельном участке находится два жилых дома.

Жилой дом, указанный в Д. купли-продажи не представляется возможным идентифицировать, так как в описании указанных пунктов Д. купли-продажи содержится информация, которая касается как большого, так и маленького жилых домов.

Считает, что данное обстоятельство является дополнительным основанием считать Д. купли-продажи недействительным, так как он не содержит существенное условие Д. купли- продажи, а именно, точное описание объекта недвижимого имущества (жилой дом), который якобы Гусев С.М. продал Ответчику.

Уже после заключения Д. купли-продажи Ответчик как собственник жилого дома поставил перед Истцом условие, что Гусев С.М. может продолжать пользоваться жилым домом и проживать в нем пока не выплатит денежные средства по Д. залога. При этом между Истцом и Ответчиком Д. аренды жилого помещения не заключалось.

Также, в ходе переговоров с Ответчиком в декабре 2020 года по факту возврата Истцу Ответчиком спорного недвижимого имущества, последним было поставлено условие, что он готов выполнить условие Д. залога и возвратить Истцу заложенное имущество в случае выплаты Истцом ему дополнительной суммы в размере 10 000 000 рублей. Данная позиция Ответчика является незаконной, и не предусмотренной Д. залога.

В судебном заседании истец Гусев С.М. и его представитель Недобежкин С.В. доводы иска поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные изложенным выше, просили иск удовлетворить.

Ответчик Простов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Шутина В.В., который иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, Д. купли-продажи и передаточный акт подписаны Истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны Д. находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно. Имущество передано по передаточному акту, претензий у сторон по передаваемым земельному участку и жилому дому не имелось.

В положениях Д. содержится указание на предмет Д., а также, что оплата за имущество произведена до подписания Д., что Д. для Гусева С.М. не является кабальной сделкой, что он заключает Д. не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, из чего следует, что о предполагаемом нарушении своего права Истец должен был узнать не позднее даты подписания Д. и акта, и, соответственно, и не заявлял о предполагаемых нарушениях своих прав уже более 8 (восьми) лет.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 (шести) лет назад.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.

В ходе заседания Истцом заявлено, что он не делал подписи о получении денежных средств, а именно 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 3 600 000 рублей.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что все подписи от имени Гусева С.М., расположенные в Д. займа, выполнены Гусевым С.М., при этом признаков выполнения подписей и записей с применением технических средств и приемов не имеется.

Таким образом, независимым экспертом доказан факт получения Гусевым С.М. денежных средств двумя частями, в т.ч. 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 3 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своевременного возврата указанных денежных средств Истцом не предоставлено.

20.07.2012г. с целью обеспечения исполнения Гусевым С.М. своих обязательств по возврату денежных средств заключен Д. залога земельного участка с жилым домом в простой письменной форме.

29.09.2012г. между Сторонами заключен Д. купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом согласно условиям которого Гусев С.М. продал Простову Е.Н. земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302005:0619 площадью 217 кв.м и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

В тексте Д. купли-продажи, Д. залога земельного участка с жилым домом имеются записи о государственной регистрации прав Гусева С.М. (продавца, залогодателя) на земельный участок (запись в ЕГРП 50-50-16/014/2008-031 от ДД.ММ.ГГГГ) и на жилой дом (запись в ЕГРП 50-50-16/041/2008-345 от ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на полную идентификацию объектов купли-продажи и исключает иное толкование Д..

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной через портал Росреестра, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:619 расположено здание с кадастровым номером 50:16:0302005:1376.

Здание с кадастровым номером 50:16:0302005:1376 согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной через портал Росреестра, ранее принадлежало Гусеву С.М., передано по Д. купли-продажи (купчей) Простову Е.Н.

После регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельный участок и жилой) Простов Е.Н. не зарегистрировался в указанном жилом доме, т.к. имеет другие жилые помещения для проживания и регистрации.

Предмет Д. купли-продажи был предоставлен во временное пользование Гусеву С.М. для проживания. Указанные факты не свидетельствуют о недействительности Д. купли-продажи по признакам его фиктивности.

Кроме того, при заключении Д. купли-продажи земельного участка с жилым домом риск необеспечения возврата Простову Е.Н. денежных средств, полученных Гусевым С.М. по Д. займа, возрастал, поскольку в случае невозврата денежных средств по Д. займа имущество и так перешло бы в собственность Простова Е.Н.

Жилой дом был предоставлен Гусеву С.М. во временное возмездное владение и пользование для проживания на основании устных договоренностей, но ДД.ММ.ГГГГ между Простовым Е.Н. (Наймодателем) Гусевым С.М. (Нанимателем) был заключен Д. найма жилого помещения в письменной, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю за плату во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение, представляющее собой жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Д. найма заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при отсутствии письменного уведомления о прекращении найма от Сторон продлевался на 11 месяцев на тех же условиях. По настоящее время от Сторон не поступило взаимных письменных уведомлений о прекращении найма, поэтому указанный Д. признается действующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по Д. аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Д. аренды.

Согласно пункту 4.2. Д. найма Наниматель обязан вносить плату за наем в сумме 70 000 рублей в следующем порядке и сроки: ежемесячно, не позднее 30 числа месяца.

Однако в нарушение условий Д. Нанимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом, исполнены частично, в том числе оплачено всего 489 000 (Четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей, при этом за указанный период задолженность по арендной плате составила 3 291 000 (Три миллиона двести девяносто одна тысяча) рублей.

Истец утверждает, что на декабрь 2020 года с его стороны в пользу Простова Е.Н. полностью выплачена сумма по Д. залога, при это документов, подтверждающих произведенные выплаты в полном объеме не предоставлено.

Предоставленная Гусевым С.М. история операций по его дебетовой карте о движении денежных средств отражает лишь частичную оплату за временное владение и пользование жилым домом, предоставленным ему по Д. найма.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.М. дополнительно предоставлены документы, подтверждающие перевод денежных средств на карту (р/счет) Простова Е.Н. При детальном анализе дополнительных материалов выявлено, что ряд копий платежных документов повторяют платежи, ранее предоставленные Истцом, другие платежи лишь подтверждают частичную оплату за временное владение и пользование жилым домом, предоставленным ему по Д. найма.

Таким образом, предоставленные истцом документы не свидетельствуют о наличии признаков фиктивности и недействительности Д. купли-продажи, поэтому его исковые требования не могут удовлетворены.

Представитель Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ Д. признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ Д. вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Д. считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Д..

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ Д. займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи Д. займа не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать Д. займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в Д..

Согласно пункту 2 этой же статьи, если Д. займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда Д. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 20.07.2020г. между Сторонами заключен Д. займа, согласно условиям которого Гусев С.М. занял у Простова Е.Н. денежную сумму в размере 5 600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей с возвратом в срок ДД.ММ.ГГГГ Д. займа удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Козиной Т.Л. за реестровым №.

В доказательство получения денежных средств на указанном Д. Гусев С.М. собственноручно расписался о получении денег двумя частями, в т.ч. 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 3 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе заседания Истцом заявлено, что он расписки принадлежат не ему, он фактически по Д. займа получил 3 400 000 рублей.

По делу назначена и проведена ООО «АВАНТ-экс» судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, все подписи от имени Гусева С.М., расположенные в Д. займа, выполнены Гусевым С.М., при этом признаков выполнения подписей и записей с применением технических средств и приемов не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они технически обоснованы, эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

20.07.2012г. с целью обеспечения исполнения Гусевым С.М. своих обязательств по возврату денежных средств заключен Д. залога земельного участка с жилым домом в простой письменной форме.

31.07.2012г. Д. залога прошел государственную регистрацию.

По Д. залога Истец должен был получить от Ответчика денежные средства в размере 5 600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Д. залога).

В качестве залога за полученные денежные средства Истец передал в залог Простову Е.Н. принадлежащие ему по праву собственности:

- земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 217 кв.м., принадлежавший Гусеву С.М. на основании Д. дарения, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Хныкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного за номером 50-50-16/014/2008-029, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-16/014/2008-031 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 Д. залога);

- жилой дом, размещенный на данном земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>.

Довод истца о том, что предмет Д. залога содержит неправильную и противоречивую информацию о заложенном жилом доме, так как на земельном участке находится два жилых дома, отклоняется судом, поскольку согласно п.1.3, 1.4 Д. залога предмет залога жилой дом, состоящий из основного двухэтажного строения, общей площадью 232,5 кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует сведениям ЕГРН (л.д.17).

Срок погашения суммы полученных денежных средств по Д. залога был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года(п. 1.1. Д. залога).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, был заключен Д. купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом на земельный участок для ИЖС и жилой дом (п.1.1 Д. купли-продажи).

Согласно п. 1.5 Д. купли-продажи стороны оценили земельный участок в 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, а жилой дом в сумму 8 600 000 (Восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей, на общую сумму 12 600 000 (Двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

16.10.2012г. Ответчик зарегистрировал право собственности на данные объекты недвижимости (основание Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; основание Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что Д. купли-продажи является притворной сделкой, ничтожной по своим правовым последствиям (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Также истец указывает на безденежность сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обязанность доказать притворность сделки лежит на лице, заявившем о притворности сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий Д. судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Д. в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Д. в целом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по Д. купли-продажи недвижимого имущества (Д. продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации Д. продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд не усматривает признаков притворной сделки.

Так, довод о безденежности опровергается п.1.6 Д. купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический переход прав на домовладение подтверждается государственной регистрацией Д. и передаточным актом.

То обстоятельство, что истец продолжает проживать в доме, а ответчик в дом не въезжал, его вещей в доме нет, существенного значения для дела не имеет, поскольку из иска следует, что «после заключения Д. купли-продажи Ответчик как собственник жилого дома поставил перед Истцом условие, что Гусев С.М. может продолжать пользоваться жилым домом и проживать в нем пока не выплатит денежные средства по Д. залога». Указанное действие является распоряжением имуществом.

Довод истца о том, что предмет Д. купли-продажи содержит неправильную и противоречивую информацию о заложенном жилом доме, так как на земельном участке находится два жилых дома, отклоняется судом, поскольку согласно п.1.3, 1.4 Д. залога предмет залога жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, общей площадью 232,5 кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует сведениям ЕГРН (л.д.17).

Довод истца о том, что Д. не содержит сведений об обременении Д. залога отклоняется судом по следующим основаниям.

При заключении Д. земельного участка с жилым домом должник и залогодержатель совпали в одном лице.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, Д. залога от 20.07.2012г. после заключения сделки в отношении предмета залога прекратил свое действие в силу закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания и для признания Д. залога исполненным.

С учетом изложенного, иск в части требований о признании Д. купли-продажи недвижимости недействительным, признании Д. залога исполненным удовлетворению не подлежит.

Требования об исключение сведений из ЕГРН и возврате имущества из чужого незаконного владения носят производный характер, а потому также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Являясь стороной Д. купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о его заключении, а значит течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск поступил в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 6,5 лет.

О восстановлении срока истец не просил, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Таким образом, пропуск срока исковой давности для обращения с нестоящим иском, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении без исследования остальных доказательств.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гусева С. М. к Простову Е. Н. о признании Д. купли-продажи недвижимости недействительным, признании Д. залога исполненным, прекражении права собственности на недвижимое имущество, исключение сведений из ЕГРН и возврате имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: