Решение по делу № 33-3-5265/2023 от 22.05.2023

Судья Ледовская О.Ю. Дело № 33-3-5265/2023

№2-174/2023

УИД 26RS0019-01-2023-000096-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джафаровой Н.А.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джафаровой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Джафаровой Н.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № …… от 10.04.2019, взыскать с Джафаровой Н.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № …… от 10.04.2019 за период с 15.10.2021 по 15.11.2022 (включительно) в размере 371 090,30 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 61 126,63 рублей; просроченный основной долг в размере 309 963,67 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в

размере 6 910,90 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ……. от 10.04.2019 выдало кредит Джафаровой Н.А. в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 07.06.2018 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 07.06.2018 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая №…….. 07.06.2018 должник подал заявление в ВСП 5230/07776, в котором просил подключить к его номеру телефона ….. услугу «Мобильный банк». 10.04.2019 должник самостоятельно на сайте банка осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ……,

подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта

№……. и верно введен пароль для входа в систему. 10.04.2019 должником в 09:34 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»

10.04.2019 в 09:39 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.04.2019 в 10:00 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента №….. и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.04.2019 в 10:05 банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 00 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.10.2021 по 15.11.2022, образовалась задолженность в размере 371 090,30 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 29.07.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 30.08.2022.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джафаровой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Джафаровой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ….. от 10.04.2019 за период с 15.10.2021 по 15.11.2022 (включительно) в размере 371 090,30 рублей, в том числе:

просроченные проценты в размере 61 126,63 рублей; просроченный основной долг в размере 309 963,67 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910,90 рублей, а всего 378 001,2 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ….. от 10.04.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Джафаровой Натальей Александровной.

В апелляционной жалобе ответчик Джафарова Н.А. просит отменить решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ненадлежащее извещение. Не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что 10.04.2019 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Джафаровой Н.А. заключен кредитный договор № ……, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 рублей под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита (п. 17) способом получения денежных средств указано перечисление ответчику на счет дебетовой банковской карты №……., открытой у кредитора.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлена копия лицевого счета Джафаровой Н.А., согласно которому 10.04.2019 на ее счет была зачислена сумма в размере 500 000 рублей.

Согласно представленной копии лицевого счета, расчету задолженности и расчету цены иска, ответчик Джафарова Н.А. осуществляла платежи нерегулярно, последний платеж поступил 15.09.2021.

Задолженность ответчика Джафаровой Н.А. по состоянию на 15.11.2022, согласно представленному истцом расчету, составляет 371 090,30 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 61 126,63 рублей; просроченный основной долг в размере 309 963,67 рублей.

29.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Джафаровой Н.А. задолженности по кредитному договору № …….. от 10.04.2019 за период с 15.10.2021 по 23.06.2022 в размере 350 280,27 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 351,40 рублей.

30.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края вышеуказанный судебный приказ отменен.

Проверив предоставленный истцом расчет просроченной задолженности, суд первой инстанции согласился с ним, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона и положил в основу, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере 309 963,67 рублей, просроченных процентов в размере 61 126,63 рублей.

При этом, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 432, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о расторжении указанного кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 452 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришёл к выводу о правомерности заявленных требования и в части расторжения кредитного договора.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом их подверженности платежными поручениями № 351366 от 01.07.2022 и № 737414 от 25.11.2022 в общем размере 6910,90 рублей.

Ответчик, не отрицая факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения по нему денежных средств, в доводах апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности.

При этом, ответчик, не представила собственный расчет, с указанием, с какими суммами ответчик не согласна и в чем именно имеются нарушения данного расчета процентов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебной коллегией так же проверен, однако своего подтверждения не нашел.

Согласно адресной справке (л.д.150) ответчик зарегистрирована по адресу : ……. д. 18 с 15.09.2011. Справка датирована 27.01.2023.

О дате судебного заседания, назначенного в Курском районном суде Ставропольского края на 16 марта 2023 года ответчик извещена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д.163).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023.