Решение по делу № 33-4995/2023 от 31.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

УИД: 05RS0№-79

Номер дела суда первой инстанции: 2-735/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Преснякова Н.В. по доверенности Курбановой Т.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шабровой А.А., объяснения представителя Курбановой Т.М., просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, Алиевой К.А. и ее представителя Дадашевой М.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пресняков Н.В. обратился в суд с иском к Алиевой К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство, о восстановлении регистрации за ним права собственности на долю жилого дома.

В обоснование искового заявления указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> он является собственником 5/12 и 1/12 долей (всего 2/9 доли) жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> между ним и Рабадановым М.Я. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему доли в указанном доме.

По иску Грымова А.В. решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> данный договор был признан недействительным по тому основанию, что при продаже было нарушено право преимущественной покупки Грымова А.В., как совладельца доли в этом доме. Этим же решением суда на Грымова А. были переведены права и обязанности покупателя.

Исходя из решения суда, Грымов А.В. как покупатель обязан был оплатить ему покупную цену проданной доли в доме, однако оплата не была произведена.

Еще в 2009 году Грымов А. обещал ему, что не переведет на себя права на долю в доме, пока полностью не расплатится с ним. И действительно при жизни Грымов так и не зарегистрировал за собой право собственности на долю в доме, т.к. не мог оплатить ему требуемую сумму. То есть свое обязательство об оплате покупаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи Грымовым не было выполнено.

В связи с тем, что решением суда был признан недействительным договор купли-продажи 2/9 доли (что делать было нельзя по закону), и судом не был решен вопрос об оплате Грымовым доли (срок, сумма оплаты), то, для того чтобы Грымов мог приобрести эту долю у него, им нужно было заключить новый договор купли-продажи. Такой договор не был заключен.

Недавно он узнал, что после смерти Грымова, его дочь Алиева К. А. получила свидетельство о праве на наследство от <дата> № <адрес>2, выданное нотариусом г. Махачкалы Гитиновой С.Н., и оформила в наследство 2/9 доли жилого дома. Кроме того, она зарегистрировать за собой право собственности на это имущество.

Принятие наследства и получение свидетельства о праве на наследство является односторонней сделкой, соответственно на нее распространяются нормы закона о недействительных сделках.

Свидетельство о праве на наследство от <дата> № <адрес>2, выданное Алиевой К.А. на 2/9 доли жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, считает недействительным (ничтожным).

Ответчик получила свидетельство о праве на наследство на то имущество, которое за наследодателем не было в установленном порядке зарегистрировано, соответственно право собственности на это имущество у покойного не возникло.

Решением суда за Грымовым не было признано право собственности на 2/9 доли жилого дома, а всего лишь были переведены права и обязанности покупателя. Основная обязанность покупателя по договору купли-продажи оплатить продаваемое имущество, Грымовым (покупателем) не было исполнено.

Грымовым не была произведена оплата за приобретаемое имущество, а им не было передано ему это имущество по акту приема-передачи, за умершим не было зарегистрировано право собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах следует признать, что Грымов не приобрел право собственности на 2/9 доли жилого дома в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Его право собственности на 2/9 доли вышеуказанного дома зарегистрированное <дата>, запись № было прекращено в связи с переводом прав по договору купли-продажи на Рабаданова М.Я. Соответственно при признании договора купли-продажи недействительным должна быть восстановлена регистрация за ним право собственности на это имущество.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Преснякова Н. В. к Алиевой К. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № <адрес>2, выданного нотариусом г. Махачкалы Гитиновой С.Н., на наследование Алиевой К.А. на имущество в виде 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство по закону в виде аннулирования записи № от <дата> о государственной регистрации права Алиевой К.А. на 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (кадастровый №) и восстановлении предыдущей записи о регистрации права собственности на 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (кадастровый №) за Пресняковым Н. В. - отказано.

В апелляционной жалобе Пресняков Н.В. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам истца, не определены обстоятельства, имеющие существенное значение делу, выводы суда противоречат материалам дела и нормам закона.

Представителем ответчика Алиевой К.А. адвокатом Дадашевой М.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, полагают решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции интересы истца Преснякова Н.В. представлял адвокат Курбанова Т.М. по ордеру № от <дата>, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Алиева К.А., ее представитель адвокат Дадашева М.Д. возражали против апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Республике Дагестан в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,.

Нотариус Гитинова С.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Истец Пресняков Н.В. являлся собственником 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, которую он по договору купли – продажи от <дата> продал Рабаданову М.Я. за 500000,00 рублей.

По иску Грымова А.В. решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> данный договор был признан недействительным с отменой регистрации права собственности Рабаданова М.Я. на 2/9 доли в литере «А» и исключением из ЕГРП записи регистрации № от <дата>, а соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности Рабаданова М.Я. серии <адрес> признано недействительным по тому основанию, что при продаже было нарушено право преимущественной покупки Грымова А.В., как совладельца 10/36 доли в этом доме. Этим же решением суда на Грымова А.В. были переведены права и обязанности покупателя.

Кассационным определением от <дата> решение от <дата> оставлено без изменений. В деле принимали участие, как сам Пресняков Н.В. и его представитель Гамидова Д.М., так и Рабаданов М.Я.

После смерти отца <дата>, ответчик Алиева К.А., являясь единственной наследницей умершего, <дата> обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследства в виде 10/36 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> № <адрес>0, на основании которого было зарегистрировано её право собственности на 10/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдано ей свидетельство о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>.

Впоследствии, ответчик получила дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>2 от <дата>, на основании которого, <дата> в ЕГРН были внесены изменения по регистрации её права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (регистрационная запись №) и прекращено право собственности Рабаданова М.Я. на указанные 2/9 доли (регистрационная запись №).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, право собственности Преснякова Н.В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, было прекращено в связи с регистрацией договора купли-продажи от <дата>. Дата и номер регистрации перехода (прекращения) права собственности Преснякова Н.В. - <дата> №.

С указанного времени указанная доля в жилом доме была зарегистрирована за Рабадановым М.Я., т.е. ни Пресняков Н.В., ни Грымов А.В. не предприняли мер к исполнению судебного решения от <дата> и отмене регистрации права собственности Рабаданова М.Я.

При этом суду не было представлено сведений о том, что Пресняков Н.В. пользовался указанным жилым помещением и вообще находился в г. Махачкале с 2009 года.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Пресняков Н.В., после продажи своей доли Рабаданову М.Я., и вынесения решения в пользу Грымова А.В., имел какие-либо притязания на свою долю в доме и пытался легализовать свое право собственности.

При этом, в своем решении от <дата> суд не распорядился применить реституцию к договору купли-продажи, признанному недействительным, вернув право собственности Преснякову Н.В.

Из текста резолютивной части решения суда от <дата> следует, что помимо признания договора недействительным и отмены регистрации права собственности Рабаданова М.Я., суд не распорядился возвратить денежные средства, полученные Пресняковым Н.В. Рабаданову М.Я. и возвратить право собственности Преснякова Н.В., однако в тоже время, перевел на Грымова А.В. права и обязанности покупателя 2/9 доли дома, принадлежащих Преснякову Н.В., что и являлось предметом спора и способом восстановления нарушенных прав Грымова А.В.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным решением, суд передал Грымову А.В. 2/9 доли Преснякова Н.В.

Также судом дана оценка тому обстоятельству, что Пресняков Н.В. не предпринимал никаких мер к регистрации своего права, что свидетельствует о том, что у него не возникло каких-либо претензий относительно отсутствия у него права собственности.

Об этом также свидетельствовало то, что в июле 2009 года Грымов А.В. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к Преснякову Н.В. о признании Грымова А.В. собственником 1/2 части дома по адресу г. Махачкала, <адрес>, в принятии которого было отказано определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. Мотивом к отказу послужило то, что из вступившего в законную силу решения суда от <дата> следует, что на Грымова А.В. переведены права и обязанности покупателя 2/9 доли домовладения, а также Грымов А.В. является собственником 5/36 доли, а означало отсутствие спора о праве.

В отсутствии зарегистрированного права собственности Преснякова Н.В., сведений о воли Преснякова Н.В., направленной на восстановление своего права, а также отсутствии указания в решении на такое право собственности, суд первой инстанции также пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты права собственности Преснякова Н.В. на рассматриваемую долю в жилом доме, начал течь с момента вынесения решения от <дата>, в связи с чем пропущен истцом.

Указанные обстоятельства явились самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследства, в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Алиевой К.А. приведет к восстановлению записи о праве собственности не Преснякова Н.В., а Рабаданова М.Я. При этом требование о восстановлении регистрации права собственности за Пресняковым Н.В. не является самостоятельным, поскольку в таком случае, необходимо признание права собственности за Пресняковым Н.В.

Кроме того, отсутствие продолжительный период требований Преснякова Н.В. о возврате своей недвижимости и непредъявление каких-либо требований к Грымову А.В. о понуждении произвести оплату в соответствии с судебным решением от <дата>, неиспользование дома, а также обращение за защитой своего права лишь после смерти Грымова А.В. и спустя длительное время, дало суду основания полагать, что у Преснякова Н.В. отсутствовали претензий по вопросу продажи своей доли. Все это в совокупности позволило прийти к выводу, что Пресняков Н.В. фактически продал долю.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Преснякова Н.В. в полной мере соглашается. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фактически договор купли-продажи от <дата> решением суда от <дата> был признан недействительным и судом при этом не был решен вопрос об оплате, в связи с чем требовалось заключение нового договора уже между Пресняковым Н.В. и Грымовым А.В., не могут повлечь отмену решения суда от <дата>.

Действительно, решением суда от <дата> договор купли-продажи доли между Пресняковым Н.В. и Рабадановым М.Я. был признан недействительным, при этом переведены права и обязанности покупателя на Грымова А.В., однако, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что последующее поведение Преснякова Н.В., длительное отсутствие интереса к судьбе отчужденного имущества, дало основания считать, что каждый участник сделки получил то, на что рассчитывал при ее заключении, в частности Пресняковым Н.В. фактически была продана принадлежащая ему недвижимость (доля в ней).

Требований о взыскании денежных средств с Грымова А.В. (при его жизни), и в дальнейшем с его наследников, Пресняковым Н.В., начиная с 2009 года, не заявлялось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Пресняков Н.В. полагает необходимым исходить из его исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного в 2020 году Алиевой К.А., и считать трехлетний срок исковой давности с этой даты. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство само по себе является второстепенным. Как таковое, данное требование к восстановлению прав Преснякова Н.В. не ведет, и, как верно указано в оспариваемом решении суда, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться для требования о восстановлении права собственности с даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав, в данном случае это 2009 год.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>