Решение по делу № 12-1165/2022 от 23.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                 27 декабря 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Филиппова М.Г.- Сафаралиева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельникова К.С. в интересах Филиппова М.Г. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Филиппова М.Г., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Филиппов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Мельников К.С. в интересах Филиппова М.Г. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указывая о несогласии с постановлением мирового судьи.

В судебное заседание Филиппов М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие Филиппова М.Г. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Филиппова М.Г.- Сафаралиев Р.Д.. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, представив дополнения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Филиппова М.Г. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **/**/****, Филиппов М.Г. **/**/**** в 4 час. 10 мин. в районе .... управлял транспортным средством «БМВ 5351», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.11 указанных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо применением видеозаписи.

В соответствии с п.10 Правил, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Филиппова М.Г. соблюден.

Наличие у инспектора ГИБДД оснований для применения в отношении Филиппова М.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Филиппова М.Г. имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 4, 6, 7, 8). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Филиппов М.Г. при наличии указанного выше признака опьянения был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило несогласие Филиппова М.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что должностным лицом зафиксировано в соответствующей графе протокола. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Филиппов М.Г. согласился, что засвидетельствовал своей подписью (л.д. 6).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление Филиппова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Филиппова М.Г.

В силу п.п.15, 16 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Приказ, Порядок) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Состояние опьянения Филиппова М.Г. установлено на основании акта медицинского освидетельствования №, согласующегося с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Филиппова М.Г. Врач (психиатр-нарколог), проводивший освидетельствование привлекаемого к административной ответственности лица, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, приведенными в указанном акте (л.д. 8).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе Филиппова М.Г. проведено с применением специального технического средства измерения (АКПЭ-01.01-01, заводской №), прошедшего поверку **/**/**** Результат первого исследования выдыхаемого воздуха – 0,722 мг/л, результат исследования тем же прибором через 16 минут после первого исследования – 0,680 мг/л. Согласно п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта Филиппова М.Г. указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены (л.д. 8 об.). Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения».

Таким образом, процедуру и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филиппова М.Г. судья находит проведенными в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Филиппова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, так как при наличии клинического признака, дающего основание полагать, что Филиппов М.Г. находится в состоянии опьянения, последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Филиппова М.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Филиппова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Филиппова М.Г. и исследованными в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что Филиппову М.Г. необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи не нашли своего подтверждения.

Так в соответствии со ст. 28.2 ч. 4 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекс, в данном случае с момента отстранения Филиппова М.Г. от управления транспортным средством соответствующего вида.

Действительно, как обоснованно отмечено защитой в дополнительной жалобе, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исследованной видеозаписи, с момента отстранения Филиппова М.Г. от управления транспортным средством и до момента направления последнего на медицинское освидетельствование, последний каких -либо ходатайств, в том числе о том, что он желает воспользоваться помощью защитника не заявлял, не заявлял подобного рода ходатайство Филиппов М.Г., в том числе и осле разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Филиппов М.Г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «ходатайствую об адвокате».

Тем не менее, каких –либо сведений о том, что Филиппов М.Г. желал какого –либо конкретного адвоката, либо о том, что последний ходатайствует о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии адвоката, о том, что Филипповым М.Г. приняты меры к приглашению (вызову) для осуществления юридической помощи адвоката, а инспектором ГИБДД созданы препятствия, материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, право на защиту Филиппов М.Г. реализовал впоследствии, что подтверждается участием в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и второй инстанции защитников по доверенности, представлявших интересы заявителя.

Тот факт, что по окончанию составления протокола, Филиппов М.Г. указал, что ходатайствует об адвокате без конкретизации стадии, на которой он желает воспользоваться помощью защитника, не может расцениваться как существенное нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица, влекущее недопустимость протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Филиппову М.Г. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначение которого является обязательным, назначено Филиппову М.Г. мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Филиппова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Филиппова М.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Мельникова К.С. с дополнениями в интересах Филиппова М.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова М.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова К.С. в интересах Филиппова М.Г., дополнения защитника Сафаралиева Р.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                     Шеркункова С.А.