Решение по делу № 12-477/2016 от 17.08.2016

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 23 сентября 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

рассмотрев в заседании жалобу СЕМЕНОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА на решение, вынесенное 22 октября 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. по жалобе Семенова Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150819259286 от 19 августа 2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

22 октября 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. вынесено решение по жалобе Семенова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150819259286 от 19 августа 2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Семеновым С.С. на указанное решение подана жалоба в Ногинский городской суд Московской области, в которой он просит об отмене решения и прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом следующих обстоятельств:

«19.08.2015 года в отношении него вынесено постановления по делу об административном правонарушении № 18810150150819259286, за нарушение ПДД РФ 16.08.2015 года совершенное неизвестным лицом на автомашине «Мицубиси Лансер», государственный номер Е 636 ЕЕ 150, проданной им - Семеновым С.С. на основании договора купли - продажи простой письменной формы от 20.02.2014 года Ивановой Е.Ю..

03.09.2015 года им подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в центр видео-фиксации ГИБДД по Московской области, которая 24.09.2015 года получена должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, и 22.10.2015 года, с нарушением сроков, предусмотренных ст. 30.5 КоАП РФ, вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в связи с неисполнением действий, предложенных инспектором центра видео­фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по прекращению регистрации транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150819259286 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Противоречивый характер указанной информации в возбужденном деле об административном правонарушении, не позволяет объективно и всесторонне рассмотреть и принять решение по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810150150819259286 указано, что правонарушение совершено водителем автомашины «Мицубиси Лансер», государственный номер Е 636 ЕЕ 150, 16.08.2015 года в 15 часов 26 минут 55 секунд по адресу 64 км 500 метров автодороги ВОЛГА 1 М-7 н.п. Большое Буньково из Москвы, скорость движения транспортного средства зафиксирована специальным техническим устройством КРИС П № FP0229, а в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что нарушение совершено 09.08.2015 года в 00 часов 55 минут на 46 км 100метров автодороги М-10 «РОССИЯ» Н.П. «Дурыкино», движение в сторону г. Москвы и замер скорости транспортного средства зафиксирован специальным техническим устройством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ 023101109. Таким образом, в административном деле имеется ряд неточностей, неясностей и неустранимых сомнений, что ставит под сомнение факт административного правонарушения, что в свою очередь противоречит принципу пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ».

В заседание Семенов С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что решение, вынесенное 22 октября 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. по жалобе Семенова Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150819259286 от 19 августа 2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из решения, вынесенного 22 октября 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В., а также материалов дела по данной жалобе, жалоба Семенова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150819259286 от 19 августа 2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие извещение Семенова С.С. о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение, вынесенное 22 октября 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. по жалобе Семенова Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150819259286 от 19 августа 2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение, вынесенное 22 октября 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. по жалобе Семенова Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150819259286 от 19 августа 2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, правомочному рассматривать дело.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова