Решение по делу № 2-1459/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1459/2016 г. Решение

Именем Российской Федерации

"13" октября 2016 г       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре        Акхузиной Е.А.,

с участием истца Кирсановой Н.Н., представителя истца Елфимова Д.Б., представителя ответчика Радченко М.В., прокурора Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирсановой Н. Н. к ООО "Стоматологическая поликлиника №3" о защите прав потребителей,

установил:

Кирсанова Н.Н. обратилась с иском к ООО "Стоматологическая поликлиника № 3" о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование которого указала, что 17.12.2013 г. обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги. Ответчиком медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, что причинило истцу моральный вред.

Истец Кирсанова Н.Н., представитель истца Елфимов Д.Б. в судебном заседании на иске настаивали, указали, что ответчик фактически признал факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, возвратив уплаченные истцом денежные средства в размере 15 060 руб.

Представитель ответчика Радченко М.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Установлено, что в период декабрь 2013 г. - 2014 г. Кирсановой Н.Н. в ООО "Стоматологическая поликлиника № 3" оказывались медицинские услуги, связанные с протезированием зубов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 115 - 125), при лечении Кирсановой Н.Н. в ООО "Стоматологическая поликлиника № 3" фактов ненадлежащего, несвоевременного или некачественного выполнения необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств со стороны работников ООО "Стоматологическая поликлиника № 3", приведших к ухудшению состояния здоровья пациента и осложнению течения заболевания не выявлено. Все манипуляции соответствовали медицинским стандартам и проводились согласно разработанному плану лечения с коррекцией при наличии жалоб пациента.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинских экспертов у суда не имеется.

Таким образом, нарушений прав потребителя при оказании медицинских услуг ответчиком допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Добровольный возврат ответчиком уплаченных истцом денежных средств правового значения для дела не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

ООО "Стоматологическая поликлиника № 3" понесены судебные расходы в размере 35 266 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 134), при этом в удовлетворении иска отказано.

В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 266 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░