Решение по делу № 33-2931/2022 от 18.03.2022

                                                                                              (УИД 38RS0031-01-2021-005095-52)

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-2931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2022 по иску Фурдияко ВА к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в лице представителя Кучина Д.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2020 между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита №PILPAA4ZO 12011050904 на получении наличными суммы 1 666 500 руб. на срок 60 месяцев под 10,5% процентов годовых, при этом процентная ставка на дату выдачи кредита наличными составила 7,5% в связи с оформлением им с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» договора страхования жизни и здоровья.

Указанный выше договор страхования был заключен с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» 05.11.2020 путем подачи истцом заявления о заключении договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и получения полиса-оферты № L541AA4ZO12011050904 «Правила добровольного страхования жизни и объеме на расчетный счет Страховщика. Страховая премия была перечислена истцом ответчику в тот же день.

04.02.2021 истцом в полном объеме погашена задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» по договору потребительского кредита №PILPAA4ZO12011050904 от 05.11.2020, что подтверждается справкой № 21-818952 от 15.02.2021.

04.03.2021 истец обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с Заявлением (№ AS0412201521) о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

26.03.2021 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом № 8372-8373/19809 уведомило истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии при расторжении Договора страхования.

26.03.2021 и 20.05.2021 истец повторно обращался к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» с заявлениями о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

11.06.2021 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом № 8372-8373/25982 уведомило его об отсутствии оснований для возврата части страховой премии при расторжении договора страхования.

Как указывает истец, договор страхования жизни и здоровья, а также риска потери работы № L541AA4ZO12011050904 был заключен им с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» 05.11.2020, т.е. после 01.09.2020, страховые случаи по договору страхования не наступили.

Расчет размера требований о возврате страховой премии:

140 940 руб. (страховая премия)/60 месяцев = 2 349 руб. (в месяц)

2 349 руб. * 3 месяца (срок, когда истец являлся застрахованным лицом) - 7 047 руб.

140 940 руб. - 7 047 руб. = 133 893 руб. (часть страховой премии, подлежащей возврату).

11.07.2021 истцом получено решение финансового уполномоченного от №У-21-89608/5010-005 об отказе в удовлетворении требований, обоснование принятого которого финансовый уполномоченный указал, что: по заключенному договору страхования Выгодоприобретателем является Заявитель; заключенный договор страхования не соответствует требованиям Индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем, дисконт (скидка) по процентной ставке в связи с его заключением по кредитному договору Заявителю не полагалась.

С указанным решением истец не согласен.

При заключении Кредитного договора, истцу сотрудником банка было предоставлено Заявление на страхование по программе «Страхование жизни и здоровья» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». После подписания заявления на заключение добровольного договора страхования, были подписаны Индивидуальные условия договора предоставления Кредита наличными, при этом дисконт по процентной ставке был ему предоставлен, рассчитан График платежей на 60 месяцев. Сумма кредита составила 1 666 500 руб. Общая сумма выплат по договору выдачи Кредита наличными составила 2 000 276,64 руб. Из расчета истца и Графика платежей по кредитному договору №PlLPAA4ZO12011050904 от 05.11.2020 можно установить, что при расчете платежей была применена ставка 7,5 %. По данному кредитному договору истцом вносились платежи в том размере, который указан в Графике платежей.

Из изложенного следует, что страхование по договору № L541AA4ZO12011050904 от 05.11.2020 истцу было предложено и принято банком, как договор страхования, дающий право на предоставление дисконта по кредиту. Указанный договор Истцом был заключен именно с целью получения скидки по процентной ставке по кредиту наличными, при этом Истец полагал, что при досрочном погашении кредита будет иметь право на возмещение страховой премии пропорционально оставшегося срока кредитования согласно действующего законодательства.

Далее, при заключении договора страхования жизни и здоровья, заключенного в обеспечение обязательств Страхователя по кредитному договору, выгодоприобретателем является кредитная организация. В заявлении на страхование по договору № L541AA4ZO12011050904 от 05.11.2020 указано, что выгодоприобретатель назначается в соответствии с законодательством РФ.

Истец полагает, что в связи с тем, что фактически договор страхования № L541AA4ZO12011050904 от 05.11.2020 был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору №PILPAA4Z012011050904 от 05.11.2020, что подтверждается фактическими действиями Банка по предоставлению ему дисконта в размере 3% годовых по кредиту, он имеет право на возврат страховой премии в размере 133 893 руб., пропорционально оставшемуся сроку страхования.

В соответствии с указанной нормой закона, полагает истец, ответчик обязан выплатить ему неустойку с момента его первого обращения за выплатой части страховой премии в сумме 3 196 руб.

В связи с неоднократными отказами страховой компании истцу пришлось обращаться к финансовому управляющему, а также с исковыми требованиями в суд, при этом ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении настроения, сна, психического состояния, в беспокойстве. Размер морального вреда Истец оценивает в 10 000 руб.

При удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, неустойки и морального вреда в общей сумме 147 089 руб. штраф составит 73 544,50 руб.

Просил взыскать часть страховой премии по договору страхования № L541AA4ZO12011050904 от 05.11.2020 в размере 133 893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 196 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 73 544,50 руб., всего взыскать 220 633,50 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Фурдияко В.А. часть страховой премии по договору страхования № L541AA4ZO12011050904 от 05.11.2020 в размере 133 893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 960,33 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фурдияко В.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 177,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что договор страхования не соответствует установленному законом закрытому перечню признаков договора, заключенного в обеспечение кредита. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита, а также, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Считает, что Закон о защите прав потребителей не применяется к договорам страхования, в связи с чем, возврат страховой премии произвести нельзя.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная ч. 10 введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.11.2020 между АО «Альфа-Банк» и Фурдияко В.А. заключен кредитный договор №PILPAA4ZO12011050904, сроком на 60 месяцев.

В этот же день - 05.11.2020 между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и Фурдияко В.А. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, а также потери работы № L541AA4ZO12011050904 (Программа 1.6) на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья со сроком 60 месяцев.

Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ.

Общая страховая премия по Договору страхования составила 140 940 руб.

Срок действия кредитного договора, равно как и срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, договоры заключены в один день – 05.11.2020, при этом сумма кредита, на получение которого Фурдияко В.А. изначально было подано заявление, является равной страховой сумме по рискам «смерть застрахованного, инвалидность застрахованного, потеря работы» - 1 500 000 руб.

Справкой АО «Альфа-Банк» от 15.02.2021 № 21-818952 подтверждается, что 04.02.2021 Фурдияко В.А. полностью погасил задолженность по кредитному договору №PILPAA4ZO12011050904 от 05.11.2020.

17.02.2021 Фурдияко В.А. обратился в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

04.03.2021 ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» письмом № 8372-8373/19809 уведомило заявителя об отсутствии оснований для возврата части страховой премии при расторжении Договора страхования.

26.03.2021 и 20.05.2021 Фурдияко В.А. повторно обратился в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлениями о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

11.06.2021 ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» письмом № 8372-8373/25982 уведомило заявителя об отсутствии оснований для возврата части страховой премии при расторжении Договора страхования.

Истец обратился с соответствующим обращением в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения Фурдияко В.А. 09.07.2021 вынес решение № У-21-89608/5010-005 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Разрешая требования истца Фурдияко В.А. по существу, исходя из того, что договор страхования между сторонами был заключен 05.11.2020, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных Фурдияко В.А. исковых требований, учитывая, что положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика, при этом положения закона содержат императивное подписание.

В данном случае ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» обязано возвратить заемщику часть страховой премии, учитывая, что заемщик досрочно полностью погасил потребительский кредит, соблюдая предусмотренные законом условия: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств; заемщик подал заявление о возврате части премии; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Оснований полагать, что договор страхования не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, у суда не имелось, учитывая, что анализ названных договоров – договора страхования и кредитного договора позволяет сделать вывод о их взаимосвязи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт заключения договора страхования после введения в действие ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к правильному выводу, что условия договора страхования, изложенные в Программе 1.6., предусматривающие, что при досрочном исполнении Застрахованным обязательств по Договору потребительского кредита, Полис-оферта продолжает действовать, ущемляют права Фурдияко В.А. как потребителя.

Так, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Расчет части страховой премии, подлежащей возврату в пользу Фурдияко В.А., представлен истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, досрочно погасив задолженность по кредитному договору и подав заявление об отказе от договора страхования, истец был вправе рассчитывать на возврат части суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке в установленный законом 7-дневный срок ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика первого заявления от 17.02.2021 о возврате уплаченной страховой премии 24.02.2021 и отказ ответчика в возврате страховой премии от 04.03.22021, при этом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение даты фактического получения ответчиком указанного заявления, суд полагает возможным произвести расчет процентов за период с 04.03.2021 до даты, указанной истцом в расчете – 09.08.2021.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период времени составил 2 960,33 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца взыскал компенсация морального вреда, определив ее размер 2 000 руб. При этом суд учел положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из страховой премии и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, размер которого составил 67 946,50 руб., исходя из расчета: (133 893 руб. + 2 000 руб.)/2, и на основании ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Поскольку истцом были заявлены требования о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины он был освобожден, следовательно, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составил 4 177,86 руб. (300 руб. – за требования неимущественного характера, 3 877,86 руб. – за требования имущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                       Т.Д. Алсыкова

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022.