Решение по делу № 2-224/2022 от 10.01.2022

УИД: 60RS0020-01-2022-000009-33                                     Дело № 2-224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года                                                                                       г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Псковской области» к Андрееву Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Псковской области» обратилось в суд с исковым заявлением Андрееву В.В. о взыскании причиненного ущерба в сумме 193 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2012 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу мастером участка очистных сооружений на неопределенный срок. На основании приказа истца от 19.03.2021 № 15 на объекте «Очистные сооружения» была проведена инвентаризация, по результатам которой в соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 00000231 от 19.03.2021 была обнаружена недостача следующих ценностей: насос 48-3DRK 20.100.5.1D инвентарный номер 01326538 на сумму 88 600 рублей, насос 48-3DRK 20.100.5.1D инвентарный номер 01326539 на сумму 88 600 рублей, насос CPM25/160 инвентарный номер 01326558 на сумму 16 000 рублей. Сумма недостачи составила 193 200 рублей. Расчет суммы был произведен исходя из балансовой стоимости насосов, поскольку очистные сооружения, на которых были установлены данные насосы, не эксплуатировались. Недостача образовалась по вине ответчика, на ответственном хранении которого находятся материальные ценности, расположенные на объекте «Очистные сооружения». По результатам предыдущей инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области от 22.02.2019 № 137, была составлена инвентаризационная опись (Сличительная ведомость) № 00000269 от 12.03.2019 по объектам нефинансовых активов на объекте «Очистные сооружения». В соответствии с заключением комиссии недостач и излишков обнаружено не было. В тексте инвентаризационной описи указано, что все материальные ценности, поименованные в описи, были проверены в натуре и в его присутствии, в описи имеется подпись Андреева А.В. Недостача насосов является прямым действенным ущербом для истца, который был причинен по вине ответчика. Ответчик продолжает работать в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, но добровольно возместить ущерб отказался. Договор о полной материальной ответственности работодателя с работником не заключался.

Представитель истца – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Псковской области» Фролова И.В., действующая на основании соответствующей доверенности, в суде поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что насосы были установлены в 2011 году. Очистные сооружения не эксплуатируются. Никакой технической документации на насосы в ИК-4 не имеется, на балансе это имущество состоит. Данное оборудование приобреталось УФСИН Псковской области и было передано в ИК-4.

Ответчик Андреев В.В. в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что при проведении предыдущих инвентаризаций, в том числе в 2019 году, никто наличие и работоспособность насосов не проверял; к колодцам, в которых должны были находиться насосы, комиссия не подходила. Данные колодцы находятся в лесу в конце деревни, за пределами территории колонии, доступ к ним имеет любой человек. После того, как сотрудник Федоров откачал воду из колодца, выяснилось, что насосы отсутствуют. До этого воду из колодца никто не откачивал, о наличии или отсутствии насосов никому не было известно. Когда ему были вверены указанные и иные насосы, никто их фактическое наличие не проверял.

Представитель третьего лица – УФСИН России по Псковской области Чуянов Д.В. в суде поддержал доводы и требования уточненного искового заявления, пояснив, что ремонт очистных сооружений производился УФСИН России по Псковской области по государственному контракту. Позже сооружения были переданы на баланс ФКУ ИК-4. Новая очистная система не вводилась в эксплуатацию. Ему неизвестно, имелись ли насосы в наличии на момент вступления ответчика в должность. Документация на приобретенное оборудование не сохранилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Наличие обвинительного приговора суда для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ является обязательным условием. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. п. 4, 11, 15).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2012 был принят на работу в ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Псковской области» на должность мастера участка очистных сооружений, что подтверждается копией трудового договора.

В п. 22 должностной инструкции, с которой Андреев В.В. ознакомлен 25.02.2018, указано, что он несёт ответственность за порчу или утрату государственного имущества.

Распоряжением от 18.10.2011 № 152-Р в связи с производством работ на объекте «Капитальный ремонт очистных сооружений канализации в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области» с баланса УФСИН России по Псковской области на баланс учреждения ИК-4 УФСИН России передано канализационное оборудование, в том числе: два насоса DRK 20.100.11.5.1D стоимостью 88 600 рублей каждый, один насос СРМ 25/160 стоимостью 16 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.02.2019 комиссией ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Псковской области» была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000269 от 12.03.2019 по объектам нефинансовых активов на 01.02.2019, в результате проведенной инвентаризации недостач и излишков не обнаружено.

Комиссией ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Псковской области» в результате инвентаризации, проведенной 19.03.2021, установлена недостача трех насосов на сумму 193 200 рублей, по результатам чего составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000231 на 19.03.2021. В данной описи Андреев В.В. указал свои объяснения : при передаче ценностей между ним и главным инженером учреждения введен в заблуждение по маркам насосного оборудования и их местоположению.

Заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Псковской области 27.05.2021 содержит сведения о проведении комиссией служебной проверки в отношении ряда сотрудников, в том числе в отношении Андреева В.В. – по факту обнаружения недостачи насосов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом принципа относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан умышленный, виновный характер действий Андреева В.В., совершенных с целью причинения ущерба истцу, а также то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

Факта подписания должностной инструкции ответчиком недостаточно для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба.

Сам по себе факт составления инвентаризационной описи также не является основанием для вывода о виновности Андреева В.В. в причинении ущерба истцу.

Согласно справке главного инженера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области Дмитриева С.В. предоставить техническую документацию (паспорта, инструкции и иную) на насосы не представляется возможным ввиду её отсутствия.

В заключении о результатах служебной проверки от 21.05.2021 имеются следующие объяснения сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

Так, председатель инвентаризационной комиссии инженер энерго-механической группы отдела капитального строительства и ремонта Александров Е.А., пояснил, что 12.03.2019 в составе комиссии проводилась инвентаризация основных средств очистных сооружений; на момент проверки подтвердить наличие оборудования в приемных емкостях и в колодцах не представлялось возможным в связи с толстым слоем льда в указанных емкостях.

Из объяснения мастера участка очистных сооружений Андреева В.В. (ответчика) следует, что при передаче материальных ценностей от начальника энерго-механического отдела Кушкова А.В., ему было доведено, что указанное оборудование находится в приемных емкостях, проверить их наличие ввиду большой глубины колодцев не представляется возможным.

Из объяснений кочегаров котельной очистных сооружений ФИО23., ФИО26 следует, что, учитывая нахождение погружных насосов в приемных емкостях на глубине нескольких метров и неработоспособности очистных сооружений, насосов, указанных в проектной документации, они никогда не видели. О месте их нахождения информацией не обладают.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что работает в колонии 18 лет, видел строительство очистных сооружений, на момент запуска в колодец воды в него насосы установлены не были.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что работал главным инженером в ИК-4 в период с 17.12.2019 по 30.06.2021. насосы, о которых идет речь, должны были находиться в колодцах системы очистки. В том колодце, где должны были находиться 2 насоса (стоимостью по 88600 руб), стояла вода. Колодец находится за пределами территории колонии. При проведении инвентаризации в 2021 году он выкачал воду и обнаружил, что насосы в колодце отсутствуют. Где должен по технологии быть установлен третий насос (стоимостью 16 000 рублей), он разобраться не смог. И его нигде не нашел. Никто из сотрудников не пояснял, что видел когда-либо эти насосы. Система доочистки никогда не работала. Электричество в колодец не подведено. Труба внутри колодца обрезана и в нее вставлена другая, диаметром меньше, которая не подошла бы к большому насосу. У него сложилось мнение, что указанных насосов никогда не было.

Свидетель ФИО27 показал, что участвовал в инвентаризации в 2019 году. Поскольку было указано, что насосы находятся в воде, то их никто не видел, в акте инвентаризации делали отметку, что насосы имеются. Очистная система с 2011 года не функционировала. По внешнему виду, к колодцу, в котором должен находиться насос, не подведено электричество. Документы на насосы он не видел.

Суд находит, что надлежащим образом имущество ответчику не передавалось, его наличие за период с 2011 года по 2021 год фактически не проверялось.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, позволяющие определить причину и период возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между поведением работника – ответчика Андреева В.В. и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Псковской области» к Андрееву Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева