Решение по делу № 8Г-6935/2021 [88-11024/2021] от 15.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11024/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-112/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Симферополя Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к Симферопольскому городскому округу Республики Крым, Шерет ФИО9 о признании недействительными решений органа местного самоуправления в части,

по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от                                      26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Симферополя обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Симферопольскому городскому округу Республики Крым, Шерету Р.М. о признании недействительными пункта 79 приложения № 1 решения Симферопольского городского совета от 30 мая 2013 года № 724 в части предоставления         Шерету Р.М. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружении в районе ул. Родниковая в                               г. Симферополе (поз. по П1-10), площадью 0.0800 га, а также пункта 47 приложения № 3 к решению Симферопольского городского совета от                   29 ноября 2013 года № 854 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части утверждения проекта землеустройства но отводу земельного участка Шерету Р.М. в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе                               ул. Родниковая в городе Симферополе (поз. по ГП-10), площадью 0,0804 га.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой города Симферополя проверки соблюдения требований земельного законодательства Симферопольским городским советом установлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении ответчиком при принятии решений о выдаче Шерету М.Р. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка и о передаче земельного участка в собственность, положений статей 14, 19 Конституции Украины, статей 12, 19, 20 ч. 1 п. а ст. 21, 39, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в связи с чем, указанные решения подлежат признанию недействительными.

Так, в соответствии с Генеральным планом города Симферополя, утвержденным решением Симферопольского городского совета от                            22 сентября 2011 года № 234 «Об утверждении Генерального плана города Симферополя» с учетом технических разночтений к Генеральном) плане города Симферополя, земельный участок, расположенный по улице Родниковая (поз. по ГП - 10) находится в функциональной зоне лесов и лесопарков. В соответствии с планом зонирования территории города Симферополя (зонинг), утверждённым решением 55-й сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от 21 февраля 2013 года                № 610, земельный участок, расположенный по ул. Родниковой города Симферополя находится в зоне территории с неопределенным статусом. В соответствии с информацией администрации города Симферополя от                       24 ноября 2017 года неопределенная зона с неопределенным статусом сое юна из неудобных территорий (скалы, крутосклоны, овраги и пр.), прочих территорий, занятых неиспользуемыми объектами и объектами незавершенного строительства, не предусматривающей индивидуальной жилой застройки. Градостроительные регламенты, условия и ограничения застройки для этих территорий могут быть установлены только после внесения соответствующих изменений в генеральный план либо разработки нового генерального плана, могут быть установлены в результате разработки Зонинга на всю территорию или на часть города Симферополя, могут быть установлены также в результате детальной разработки отдельных территорий в т.ч. включающих территории с неопределенным статусом.

Решение об изменении и/или определении вида функционального назначения вышеуказанной территории городским советом не принимались. План зонирования г. Симферополя от 2013 года не предполагал осуществление в зоне с неопределённым статусом индивидуального жилищного строительства, для таких целей, в плане зонирования определены зоны «Ж1». Кроме того, согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь РК, утверждённым решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета РК 1-го созыва № 733 от 28 апреля 2016 года, спорный земельный участок находится в границах «Зоны зеленых насаждений (3-1)».

Решением Симферопольского городского совета № 888 от                     25 августа 2016 года утвержден Генеральный план города Симферополя, который также является градостроительной документацией. Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, земельные участки в районе улицы Родниковой находятся в функциональной зоне территорий, не покрытых лесом и кустарниками. Действующей градостроительной документацией также не предусмотрено использование указанною земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения о переходе прав на объект недвижимости отсутствуют.

Нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц в данном споре, по мнению истца, заключается в невозможности жителей города Симферополя и органа местного самоуправления использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, что приводит к нерациональному использованию земли общественно-деловой зоны. Наличие признанного государством права Шерет Р.М. на застройку спорной территории влечет невозможность реализации муниципальным образованием городской округ Симферополь и неопределенным кругом лиц полномочий в сфере градостроительства по организации зеленой зоны, права на обеспечение норм экологической безопасности, охрану здоровья, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий техногенного характера, создание условий для реализации определенных законодательством РФ социальных гарантий граждан, в частности благоустройства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года исковые требования прокурора города Симферополя Республики Крым оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В кассационном представлении указано на неправомерность принятия судами в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного АНО «Институт учета и судебной экспертизы». По мнению, выраженному в кассационном представлении, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске прокурором срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационного представления.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции от исполняющего обязанности прокурора Республики Крым поступило заявление об отказе от кассационного представления жалобы с просьбой прекратить производство по кассационному представлению.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от кассационного представления, выслушав мнение прокурора Кириенко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку после принятия кассационного представления к производству суда от исполняющего обязанности прокурора республики поступило заявление об отказе от кассационного представления, при этом судебной коллегией не установлено оснований для отказа в принятии данного заявления, отказ от кассационного представления не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять отказ исполняющего обязанности прокурора республики от кассационного представления.

В связи с принятием отказа от кассационного представления производство по кассационному представлению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от кассационного представления на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года.

Производство по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от кассационного представления на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года прекратить.

Председательствующий

Судьи