Решение от 30.07.2024 по делу № 2-189/2024 (2-3285/2023;) от 21.11.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-189/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешановой Е.Ф. к Манухиной Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Плешанова Е.Ф. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Скворцова А.Е. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 956800 рублей, компенсации морального вреда 150000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 12768 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика на Манухину Ю.А., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО

В исковом заявлении указано, что 04.08.2022 г. между Плешановой Е.Ф. и ФИО4 был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. По акту 04.08.2022 г. Плешанова Е.Ф. передала жилое помещение с находившимся в ней движимым имуществом в пользование ФИО4 16.04.2023 г. в жилом помещении произошел пожар, в ходе которого ФИО4 погиб. Согласно заключению пожарнотехнической экспертизы, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия на горючие материалы, располагавшиеся в очаге пожара. В результате произошедшего пожара причинены многочисленные повреждения помещениям квартиры, а также движимому имуществу. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 706400 рублей, стоимость уничтоженного имущества 250400 рублей. В добровольном порядке причиненный вред наследниками ФИО4 не возмещен.

В судебном заседании истец Плешанова Е.Ф. с представителями Тютихиной М.А. и Третьяковым Е.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика Манухиной Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, по доверенности Карпова Т.И. иск признала в части возмещения материального ущерба в размере 616563 рубля – в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части не признала. По существу пояснила, что несовершеннолетний сын ФИО4 – ФИО является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца. Манухина Ю.А. является его матерью. Факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара и вину ФИО4 в возникновении пожара не оспаривает. Однако считает размер ущерба в заключении ИП ФИО2 чрезмерно завышенным. Полностью согласна с выводами судебной экспертизы о размере ущерба.

Заслушав стороны, показания экспертов ФИО12 и ФИО13, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки № 192 пр-123 Следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославля, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 04.08.2022 г. между Плешановой Е.Ф. и ФИО4 был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. По акту 04.08.2022 г. Плешанова Е.Ф. передала жилое помещение с находившимся в ней движимым имуществом в пользование ФИО4

16.04.2023 г. в жилом помещении произошел пожар, в ходе которого ФИО4 погиб.

Согласно заключению пожарнотехнической экспертизы, имеющемуся в материалах проверки, очаг пожара находится внутри <адрес> стены, примыкающей к входу справа в помещении кухни, в месторасположении деревянной тумбы кухонного гарнитура. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия на горючие материалы, располагавшиеся в очаге пожара.

В результате произошедшего пожара причинены многочисленные повреждения помещениям квартиры, а также движимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после ФИО4 обратилась Манухина Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сына ФИО4 В заявлении указано, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> автомобиля «<данные изъяты>».

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Манухина Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО – сына ФИО4, принявшего наследство после его смерти, с чем стороны согласны.

Также никем не оспаривается, что заявленный истцом размер требований не превышает стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

Истцом представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО2, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 706400 рублей, стоимость уничтоженного имущества 250400 рублей.

В целях проверки правильности определения размера ущерба определением суда была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 552732 рубля, стоимость уничтоженного имущества 63831 рубль.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, выполнявший судебную экспертизу в строительно-технической части. Эксперт показал, что в результате пожара наибольшие повреждения имелись в кухне, в смете учтены все повреждения, возникшие в результате пожара. Так, поставлен под замену оконный блок в кухне, а подоконник и откосы, а также радиаторы отопления не пострадали, только закоптились, их можно очистить от нагара, менять их не нужно. В ванной комнате также имеются только следы от дыма, которые отмываются, керамическая плитка на стенах ванной комнаты в результате пожара не пострадала. В заключении допущена печатка в площади комнаты – 18,5 вместо 19,5 кв.м, однако в смете указана верная площадь для расчетов – 0,195. Площадь снятия обоев в позиции 83 сметы – 0,366 равна сумме площади оклеиваемых обоев в позиции 86 сметы – 0,316 и площади фотообоев в позиции сметы 87 – 0,051.

Также был допрошен эксперт ФИО13, выполнявший судебную экспертизу в товароведческой части. Эксперт показал, что расчеты производил сравнительным методом, в качестве объектов для сравнения брал стоимость имущества бывшего в эксплуатации по объявлениям о продаже.

Заслушав экспертов, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры правильно определена в заключении судебной экспертизы. Строительно-техническая экспертиза выполнена экспертами ФИО12 и ФИО14, имеющими профильное образование и достаточную квалификацию, значительный стаж работы по специальности – 38 и 47 лет, стаж экспертной работы – 3 и 10 лет соответственно. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения стороны истца о том, что в заключении судебной экспертизы не учтена стоимость замены подоконника и откосов окна в кухне, безосновательны, поскольку как в заключении судебной экспертизы, так и в заключении ИП ФИО2 учтена только стоимость замены оконного блока 1500х1400 ПВХ стоимостью 17.154,80 рублей (позиция 82 сметы) и 15117 рублей соответственно. Необходимость замены подоконника и откосов в заключении ИП ФИО2 также не учтена.

Также суд считает, что в смету ИП ФИО2 необоснованно включена необходимость замены керамической плитки на стенах в ванной комнате. Из представленных истцом фотографий видно, что несколько плиток имеют продольные трещины. При этом достаточных и достоверных доказательств того, что данные трещины возникли в результате пожара, истцом не представлено. Действительно, плитка, как и все предметы в ванной комнате, имеют налет копоти, что свидетельствует о проникновении дыма в помещение ванной комнаты. Однако следов воздействия высокой температуры, способной привести в расколу керамической плитки на имеющихся в материалах дела фотографиях нет. Так, на фотографиях видно, что находящиеся в ванной комнате различные предметы из пластика, бумаги, ткани не имеют никаких следов оплавления и горения. На одной из фотографий (т. 2 л.д. 90) видно, что на стене ванной комнаты с керамической плиткой висит пластиковый пакет, который не имеет следов оплавления, а только налет копоти. То обстоятельство, что пластиковый пакет, висевший на стене ванной, обладающий значительно более низкой термоустойчивостью, не получил никаких повреждений в результате пожара (помимо налета копоти), объективно свидетельствует об отсутствии высокой температуры в ванной комнате, способной привести к расколу керамической плитки на стенах.

Таким образом, в заключении судебной экспертизы правильно не учтена необходимость замены керамической плитки в ванной комнате. При этом учтена стоимость ее очистки.

Других конкретных возражений относительно строительно-технической части судебной экспертизы от истца не поступило.

Вместе с тем, суд не соглашается товароведческой части судебной экспертизы. Стоимость движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, в заключении судебной экспертизы определена в общем размере 63831 рубль, что ниже стоимости этого же имущества в заключении ИП ФИО2 в 4 раза (250400 рублей). Некоторые позиции имеют отличия более чем в 15 раз, например стоимость телевизора JVC в заключении судебной экспертизы – 886,67 рублей, в заключении ИП ФИО2 – 13990.

В ходе допроса эксперта ФИО15 установлено, что в своих расчетах он, в отличие от ИП ФИО2, использовал для сравнения предложения о продаже бывших в эксплуатации вещей, что и привело к значительному уменьшению результатов расчета. С данным подходом согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку по делу установлено и в обоих заключениях учтено, что перечисленное движимое имущество в результате пожара пришло в полную негодность, то нарушенное право истца подлежит восстановлению путем приобретения нового имущества, при расчете которого не должен учитываться износ.

Таким образом, в данной части суд не принимает выводы судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, для расчета стоимости уничтоженного движимого имущества суд использует заключение ИП ФИО2

Следовательно, общий размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 803132 рубля (552732 + 250400).

В целях исключения неосновательного обогащения истец после получения взысканной суммы обязана передать ответчику движимое имущество, стоимость которого учтена в заключении ИП ФИО2 от 14.07.2023 г. №.

Достаточных оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено. При этом суд учитывает, что стоимость принимаемого наследственного имущества (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 62,1 кв.м и автомобиль «Фольксваген», 2018 года выпуска) многократно превышает размер ответственности. Снижение размера возмещения повлекло бы нарушение права истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Поскольку моральный вред истцу причинен исключительно нарушением ее имущественных прав, оснований для компенсации такого вреда законом не установлено (статья 151 ГК РФ), то в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате услуг оценщика и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 803132 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12590 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11231 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ 14.07.2023 ░. №.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░