Решение по делу № 2-2575/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2575/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова А. А. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа в части, обязании выплатить надбавку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») об оспаривании приказа в части, обязании выплатить надбавку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2003 года работает в ОАО «АМТП» докером-механизатором, приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/л ему был снижен класс квалификации с 1-го на 2-й на основании протокола квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что за предшествующий календарный год им не было отработано необходимого количества часов на перегрузочной технике (механизмах) в соответствии с Положением о порядке присвоения, повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП», утвержденного приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что с данным приказом в части снижения ему класса квалификации он не согласен, считает его незаконным. Ссылался на то, что действиями работодателя по снижению класса квалификации ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/л в части снижения класса квалификации в отношении него, обязать ОАО «АМТП» выплатить надбавку за классность исходя из 1 класса квалификации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец Швецов А.А. и его представитель Телятьев И.Ю. не явились, представили дополнительные письменные пояснения, уточнили требования в части взыскания надбавки за классность, просили взыскать указанную надбавку в размере 7 660 руб. 12 коп. Просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика Новикова Е.В. просила в иске отказать, полагала, что приказ генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/л является законным, основанием для снижения истцу класса квалификации явилось: отсутствие наработки необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах) для соответствующего класса квалификации; отсутствие необходимого количества для соответствующего квалификационного класса видов техники, на работу на которых истец имеет допуск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работает в ОАО «АМТП» докером-механизатором, приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/л истцу был снижен класс квалификации с 1-го на 2-й на основании протокола квалификационной комиссии о присвоении, подтверждении, повышении, понижении класса квалификации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что класс квалификации истца был снижен в соответствии с действующим в ОАО «АМТП» Положением о порядке повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в связи с отсутствием у истца наработки необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах) для соответствующего класса квалификации; отсутствие необходимого количества для соответствующего квалификационного класса видов техники, на работу на которых истец имеет допуск.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП», введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).

С указанным Положением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено уведомление.

Согласно п. 7.1. Положения с целью контроля и сохранения навыков управления перегрузочными машинами механизаторы (докеры -механизаторы) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах 1,2,3 класса квалификации ежегодно подтверждают свой класс квалификации.

Согласно п. 7.3. Положения для подтверждения 1,2,3 класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах необходимо отработать в течение года на перегрузочных машинах (механизмах), указанных в п. 4.2. Положения, с учетом времени работы по техническому обслуживанию и ремонту перегрузочных машин и механизмов не менее: 1 класс – 800 часов. 2 класс – 700 часов. 3 класс – 600 часов; наличие документа на право управления перегрузочными машинами и механизмами, указанными в характеристиках работ соответствующего класса квалификации; соблюдать Правила технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования, технологию производства погрузочно-разгрузочных работ, инструкцию по охране труда, производственную инструкцию механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, производственные инструкции на водителя автопогрузчика, крановщика, стропальщика

В силу ч. 7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Положением ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Пунктом 10 «Общих положений» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС), предусмотрено, что руководители объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзными комитетами имеют право понижать рабочему квалификацию на один разряд за грубые нарушения технологической дисциплины и за другие серьезные нарушения, повлекшие ухудшение качества изготавливаемой ими продукции или выполняемых работ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ЕТКС состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих. Разработкой ЕТКС занимается Министерство труда и социального развития Российской Федерации совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики (пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, и порядке присвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах» не предусмотрено ежегодное подтверждение и пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам), в связи с чем принятое у ответчика Положение уменьшает гарантии работников, по сравнению с установленным трудовым законодательством РФ, не предусматривающим снижения класса в связи с отсутствием у работника наработки необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах) и отсутствием необходимого количества для соответствующего квалификационного класса видов техники, на работу на которых работник имеет допуск.

Кроме того, судом учитывается, что оспариваемый приказ был издан на основании протокола квалификационной комиссии о присвоении, подтверждении, повышении, понижении класса квалификации, организованной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии примерно 3 месяцев со дня, когда работодателем было введено Положение, предусматривающее необходимость наработки в течение предшествующего года необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах). При этом, аналогичное Положение от ДД.ММ.ГГГГ, действующее в ОАО «АМТП» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в части возможности уменьшения работодателем класса квалификации работника, не подлежало применению в связи с выданным предписанием государственной инспекции по труду. Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 12 ТК РФ действие Положения было распространенного работодателем на правоотношения, возникшие до его принятия, поскольку оценивалась работа истца за прошедший календарный год со дня заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем на работу на технике на необходимое для соответствующего класса квалификации количество часов, а также направлен на обучение (стажировку), необходимое для получения допуска для работы на новых видах техники, ответчик применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что уровень прежней квалификации (профессионализма) истцом был утрачен. На то, что истцом были допущены какие-либо грубые нарушения технологической дисциплины и другие серьезные нарушения, повлекшие ухудшение выполняемых работ, что могло в свою очередь являться основанием для снижения класса квалификации, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась. При этом, судом установлено, что истец сдал проверку знаний в объеме требований производственных инструкций и других нормативных документов, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по проверке знаний по безопасной эксплуатации ПТО.

Отсутствие истца на работе по уважительным причинам (в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной выданным листком нетрудоспособности) не могло являться основанием для снижения класса квалификации, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении уровня профессиональных умений работника.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по изданию приказа о снижении класса квалификации являются незаконными, указанный приказ в части снижения класса квалификации истцу является незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное, истцу подлежит начислению и выплате надбавка за квалификационный класс в соответствии с ранее установленным классом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ответчика размер недоплаченной истцу надбавки за классность за указанный период составит 7 660 руб. 12 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Сторона истца с данным расчетом согласна.

Таким образом, требование о возложении на ответчика обязанности по выплате указанной надбавки в заявленном размере с учетом уточнения стороны истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал в связи с нарушением его трудовых прав. В связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обращение истца с иском согласно штемпелю на конверте последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой трудовых прав, со дня когда истец узнал о их нарушении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Швецова А. А. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа в части, обязании выплатить надбавку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать незаконным и подлежащим отмене приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ №/л в части снижения класса квалификации в отношении Швецова А. А..

Обязать открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» выплатить Швецову А. А. надбавку за классность в размере 7 660 руб. 12 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу Швецова А. А. компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.