Решение по делу № 2-185/2019 от 18.06.2019

                                               Дело № 2-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                                    14 августа 2019 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

истца Чайковского В.В.,

представителя истца ФИО12.,

третьего лица Борисова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского В.В. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Мизееву В.Т. об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – ограждения земельного участка, состоящего из профлистов 1,2х1,7, количеством 240 шт., профтруб 40х20х2ммх6м, количеством 100 шт., саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3мм (5кг) в количестве 2 упаковки, навесов (дверных) количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт.

В ходе судебного разбирательства истец Чайковский В.В. от исковых требований в части истребования из незаконного владения ответчика ООО «<данные изъяты>» имущества: саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3мм (5кг) в количестве 2 упаковки отказался, производство по гражданскому делу в части указанных требований Чайковского В.В. прекращено, о чем судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные исковые требования истец Чайковский В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мизеевым В.Т. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок Мизеевым В.Т. был продан ООО «<данные изъяты>», а согласно соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка был с ним (Чайковским В.В.) был расторгнут. Истец указывает, что в период действия договора аренды им было установлено ограждение вокруг арендуемого участка, состоящее из профлистов 1,2х1,7, количеством 240 шт., профтруб 40х20х2ммх6м, количеством 100 шт., саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3мм (5кг) в количестве 2 упаковки; навесов количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт. Данные материалы были приобретены им у ИП ФИО9 Истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с письменным требованием о возврате данного имущества, но получил письменный отказ. Также указал, что демонтаж данного ограждения возможен без нанесения вреда земельному участку.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не было сформулировано ни одного искового требования, которое бы было адресовано ответчику по делу – Мизееву (Борисову) В.Т., в связи с чем его процессуальное положение было изменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым от участия в деле в качестве ответчика он был освобожден, и привлечен к участию в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Чайковский В.В. и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, наставали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем у суда имеются сведения, просили рассмотреть дело без участия своего представителя, направив в суд письменные возражения, в которых указали, что исковые требования Чайковского В.В ООО «<данные изъяты>» не признает, считая их необоснованными, поскольку ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с Мизеевым В.Т. На момент заключения названного договора данный земельный участок имел ограждение и был передан покупателю на основании акта приема-передачи в том виде, в котором объект недвижимости существовал в натуре на момент совершения сделки. Договор аренды, заключенный между Мизеевым В.Т. и арендатором Чайковским В.В., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по обоюдному согласию. При этом, фактически объект недвижимости передан Чайковским В.В. арендодателю ООО «<данные изъяты>» с ограждением. В данном соглашении о расторжении договора аренды, как и в подписанном сторонами акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что стороны претензий к друг другу, возникших из расторгаемого договора, не имеют. Таким образом, считали, что спорное ограждение находится в законном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Кроме того, считали, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно в подтверждение того, что приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ материалы были использованы для изготовления и установки спорного ограждения, с учетом того, что спорный участок был принят Чайковским В.В. в аренду в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Борисов (Мизеев) В.Т., прибыв в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ранее в собственности имел земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, который у него арендовал по договору Чайковский В.В. Никакого согласия на установку Чайковским В.В. вокруг используемого им участка забора, он, как собственник, не давал. Но, проезжая мимо этого участка, видел, что вокруг него появился забор белого цвета, однако, на этот счет вопросов Чайковскому В.В. он не задавал. Год установки забора он не помнит, не оспаривает, что данный забор был установлен именно Чайковским В.В., поскольку сам его он не устанавливал. Когда он заключил договор купли-продажи земельного участка с ООО «<данные изъяты>», то вопросов об его аренде Чайковским В.В. у покупателя не возникало, поскольку Чайковский В.В. работал в ООО «<данные изъяты>» и продолжал дальше работать на этом земельном участке, в данном случае просто произошла смена собственника. В договоре купли-продажи земельного участка ничего не сказано про то, что он продал его вместе с ограждением. Он продал земельный участок без ограждения, поскольку у него в собственности не было никакого ограждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Борисов (Мизеев) В.Т. с согласия истца освобожден от участия в деле в качестве ответчика, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу указанного закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, незаконного владения им ответчиком, а также наличие этого имущества у ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что между истцом Чайковским В.В. и Мизеевым В.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал арендодателю Мизееву В.Т. на праве собственности, о чем у последнего имелось свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного договора аренды (л.д.8).

Согласно свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> Мизеев В.Т. переменил свои фамилию и имя на Борисова В.Т..

Из пояснений третьего лица Борисова В.Т., данных им в суде, следует, что земельный участок был передан им Чайковскому В.В. без ограждения. Кроме того, Борисов В.Т. подтвердил в суде, наряду с допрошенными свидетелями, что указанный забор установил именно Чайковский В.В.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он помогал Чайковскому В.В. устанавливать забор на земельном участке, который находится на выезде из <адрес> с правой стороны а<адрес>. Забор устанавливали из светлых листов металлопрофиля.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в прежнее время он работал в пункте приема металла у Чайковского В.В. Сначала этот пункт находился в другом месте, но потом Чайковский В.В. арендовал земельный участок на выезде из <адрес> по <адрес>. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году, по просьбе Чайковского В.В. они стали огораживать территорию этого приёмного пункта забором. Когда он с ФИО10, который выполнял работу сварщика, приступили к установке ограждения (из листов металлопрофиля белого цвета и уголков), то на нем (участке) еще ничего не было. За работу по установке ограждения Чайковский В.В. заплатил им деньги. Материал, из которого был установлен забор, Чайковский В.В. привозил сам, а столбы для него они брали из металла, который был у Чайковского В.В. на приемном пункте. Иногда Мизеев В.Т. приезжал на свой земельный участок и видел, что Чайковский В.В. устанавливает там забор, однако Мизеев В.Т. никогда не запрещал Чайковскому В.В. это делать.

Кроме того, суду истцом были представлены товарные накладные и товарный чек на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ профлиста оцинкованного 1,2х1,7, количеством 240 шт.; профтруб 40х20х2ммх6м, количеством 100 шт., саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3мм (5кг) в количестве 2 упаковки, навесов точеных 30 мм количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт. (л.д.13-16).

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение довод Чайковского В.В. о том, что он обладал на праве собственности истребуемым у ответчика ООО «<данные изъяты>» имуществом. В суде также нашло свое подтверждение, что это имущество было использовано для возведения ограждения арендуемого истцом у Борисова (Мизеева) В.Т. земельного участка.

Довод ответчика о том, что приобретенные Чайковским В.В. ДД.ММ.ГГГГ материалы не были использованы для изготовления и установки спорного ограждения, с учетом того, что спорный участок был принят истцом в аренду только в июле ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят судом во внимание при вынесении решения, поскольку он опровергнут в суде объяснениями Чайковского В.В., показавшего, что арендовал участок у Мизеева В.Т. еще до заключения договора аренды в письменном виде и ранее указанного договора приступил к установке на нем забора. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что по просьбе Чайковского В.В. помогал устанавливать забор еще до того, как на этом участке стал работать пункт приема металла. Кроме того, представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск, не отрицает, что приобретенный ООО «<данные изъяты>» у Мизеева В.Т. земельный участок, имеет ограждение, следовательно, сам ответчик не отрицает факта нахождения в их пользовании имущества, принадлежащего истцу.

В связи с чем, указанное имущество подлежит передаче собственнику Чайковскому В.В.

При этом, суд исходит из того, что доводы ответчика о том, что указанное имущество (ограждение) было приобретено ими вместе с земельным участком, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мизеевым (Борисовым) В.Т. нет никакого указания на то, что ООО «<данные изъяты>» приобрело земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с ограждением (л.д.34-35). Вторая сторона договора – Мизеев (Борисов) В.Т. в суде категорически отрицал тот факт, что продал по вышеупомянутому договору участок вместе с ограждением, не отрицал, что данное ограждение было установлено именно Чайковским В.В., и как следствие – он не мог им распорядиться.

При вынесении решения по делу, судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что истец Чайковский В.В. указал на то, что демонтаж установленного им ограждения возможен без нанесения вреда земельному участку. Этот довод ответчиком – ООО «<данные изъяты>» никак не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что Чайковским В.В. в период аренды было произведено неотделимое улучшение арендованного имущества.

Не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и то, что стороны ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения о расторжении договора аренды, и при подписании акта приема-передачи участка, указали, что претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора, не имеют (л.д.40-41). Каких-либо упоминаний об ограждении участка в договоре и акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) Чайковский В.В. обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией об истребовании своего имущества (л.д.10), на что получил отказ (л.д.9). В суд за защитой нарушенного права Чайковский В.В. обратился в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, проанализировав письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных уточненных требований Чайковского В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чайковского В.В. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и передать Чайковскому В.В., принадлежащее ему на праве собственности имущество – ограждение земельного участка, расположенное по адресу: <адрес> и состоящее из профлистов 1,2х1,7, количеством 240 шт., профтруб 40х20х2ммх6м, количеством 100 шт, навесов количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           -подпись-                                          Н.И. Вдовина