Решение по делу № 2-1364/2018 от 15.10.2018

Гр. дело № 2-1364/2018
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
19 ноября 2018 года	город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т.Ю. при секретаре Протасевич А.Е. с участием представителя истца - Морозовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года №01, ответчика Крапивкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» к Крапивкину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
У С Т А Н О В И Л:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ», учреждение) обратилось в суд с иском к Крапивкину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заявленные требования мотивирует тем, что 20 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор аренды №22, по условиям которого ГОБУЗ «АКЦГБ» передает индивидуальному предпринимателю Крапивкину А.В. помещение объекта недвижимого имущества, площадью 32,3 кв.м, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, для использования под организацию ритуальных услуг, сроком на пять лет с обязанностью внесения ежемесячной арендной платы в размере 315 558 рублей 33 копейки. Передача помещения оформлена 20 апреля 2015 года путем подписания сторонами акта приема-передачи. Кроме того, сторонами был заключен договор о компенсации расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг, согласно которому возмещение расходов производится арендатором на основании выставленного арендодателем в его адрес документа в срок до 10 числа каждого месяца. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2016 года договор аренды был расторгнут. Однако занимаемое по договору помещение было освобождено ответчиком лишь 26 июля 2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства. 30 марта 2018 года Крапивкин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В результате нарушения принятых по договорам обязательств за период с июня 2016 года по июль 2017 года у Крапивкина А.В. образовалась задолженность: по арендным платежам в размере 4356 740 рублей 81 копейка, по оплате (возмещению) стоимости эксплуатационных коммунальных и административно-хозяйственных услуг - в размере 38 811 рублей 18 копеек. В связи с просрочкой исполнения обязанности по договору аренды ответчику начислены пени в размере 1 354 126 рублей 89 копеек. До настоящего времени указанная задолженность Крапивкиным А.В. не уплачена, претензия, содержащая требование о необходимости ее погашения, выставленная в адрес последнего 02 ноября 2017 года, оставлена без внимания.

С учетом заявления от 31 октября 2018 года об уточнении исковых требований, просит взыскать с Крапивкина А.В. задолженность по арендной плате в размере 4356 740 рублей 81 копейка, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1419 467 рублей 84 копейки, расходы по оплате эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг в размере 38 811 рублей 18 копеек и оплате государственной пошлины в размере 36 948 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему; сообщила, что ответчик до настоящего времени каких-либо платежей по договору аренды не производил. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, из телефонограмм от 31 октября 2018 года и 13 ноября 2018 года следует, что с иском согласен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2015 года между ГОБУЗ «АКЦГБ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Крапивкиным А.В. (арендатор) при участии и по согласованию с Министерством имущественных отношений Мурманской области был заключен договор аренды №22 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение объекта недвижимого имущества для использования под организацию ритуальных услуг. Помещение расположено в здании патологоанатомического отделения ГОБУЗ «АКЦГБ» по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 21, на земельном участке под номером 51:14:0030703:20, имеет назначение нежилого, площадью 32,3 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на пять лет и вступает силу с момента его государственной регистрации.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлен размер арендной платы в размере 3786700 рублей в год, или 315 558 рублей 33 копейки в месяц, подлежащей перечислению на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, а за все последующие – ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании пунктов 6.2, 6.3. по требованию арендатора, арендодателя или представителя собственника передаваемого имущества договор может быть расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор – выселению, в том числе, в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату по истечении установленного договором срока. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Субаренда помещения договором запрещена (пункт 8.1.).

Пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных расходов производится на основании отдельно заключенного для данных целей договора.

24 апреля 2015 года стороны подписали договор №21-04/2015, предусматривающий обязанность Крапивкина А.В. компенсировать понесенные учреждением расходы по оплате эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг, выполнение которой производится, согласно п.3.1.2 данного договора, не позднее 10 дней с момента получения выставляемого арендодателем документа на расчетный счет последнего.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20 апреля 2015 года, действует до окончания действия договора аренды и прекращает свое действие вместе с ним или в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (пункты 5.1, 5.2).

Судом установлено, что переданное в аренду Крапивкину А.В. помещение находится в оперативном управлении ГОБУЗ «АКЦГБ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись №51-51-03/008/2013-448 от 30 апреля 2013 года (л.д.15).

Согласно уставу ГОБУЗ «АКЦГБ» имущество учреждения является собственностью Мурманской области. Учреждение вправе заключать приносящую доходы деятельность в тех целях, ради которых оно создано. Доходы от такой деятельности поступают в самостоятельное распоряжение учреждения (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.13 Устава ГОБУЗ «АКЦГБ» реализует право владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области и Уставом учреждения, и отвечает этим имуществом по своим обязательствам за исключениями, установленными законодательством Российской Федерации, Мурманской области и Уставом.

В соответствии с пунктами 3.17, 3.30 Устава учреждение вправе сдавать в аренду закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество. Для этих целей учреждение проводит торги на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества.

Из материалов дела следует, что передача помещения патологоанатомического отделения ГОБУЗ «АКЦГБ» Крапивкину А.В. была произведена 20 апреля 2015 года путем подписания сторонами акта приема-передачи (л.д.13, оборотная сторона).

Регистрация договора аренды не производилась.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, поскольку договор заключен в пределах определенных Уставом учреждения полномочий, на основании результатов открытого аукциона, имеет письменную форму, отображает все существенные условия сделки, передача имущества подтверждена актом его передачи, а какие-либо замечания к заключенному договору аренды от заключивших его лиц отсутствуют, оснований для признания договора аренды №22 от 20 апреля 2015 года недействительным (ничтожным) не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2016 года указанный договор аренды расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам за период с марта по май 2016 года размере 946 674 рубля 99 копеек, по оплате эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг - в размере 5 622 рубля 18 копеек, пени - в размере 61 376 рублей 42 копейки; удовлетворены требования о взыскании судебных расходов. Суд обязал Крапивкина А.В. освободить арендуемое им помещение патологоанатомического отделения ГОБУЗ «АКЦГБ».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно акту ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области арендуемое Крапивкиным А.В. помещение было освобождено им лишь 26 июля 2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу пунктов 5.5, 6.3 договора его расторжение не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки. В случае если арендатор не возвратил в установленный договором срок арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки. В указанных случаях арендатор также обязан оплатить пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате за аренду.

Судом также установлено, что Крапивкин А.В. 30 марта 2018 года прекратил деятельность, осуществляемую в качестве индивидуального предпринимателя, что в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не является основанием прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых по договору обязательств Крапивкин А.В. допустил неуплату арендных платежей за период с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 4356 740 рублей 81 копейка (315558,33 х 13 + 254482,52).

Кроме того, ответчик не производил оплату оказанных услуг по договору от 24 апреля 2015 года №21-04/2015, что также привело к образованию задолженности за аналогичный период в размере 38 811 рублей 18 копеек (2811,09 х 13 + 2267,01).

В обоснование требований о взыскании арендной задолженности истец предоставил счета-фактуры, акты об оказании услуг, которые признаются допустимыми доказательствами по делу, достоверность данных которых, равно как и представление указанных документов ответчику, не вызывает у суда сомнения.

Ежемесячная плата по эксплуатационным, коммунальным и необходимым административно-хозяйственным услугам рассчитана арендатором исходя из площади сдаваемого в аренду помещения, размера среднемесячного потребления ресурсов, тарифов на услугу - ее расчет также признается судом арифметически верным и обоснованным (л.д.18, оборотная сторона).

Об образовавшейся задолженности, размере неустойки и необходимости уплаты начисленных сумм истец известил Крапивкина А.В. 02 ноября 2017 года выставленной в адрес последнего претензией (л.д.93-95).

Претензия, направленная в адрес ответчика заказным письмом, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 96, 97).

Суд находит действия истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора выполненными, поскольку претензия была отправлена ответчику, однако не вручена ему по независящим от истца обстоятельствам.

Таким образом, поскольку факт передачи имущества, его принятие в аренду и предоставление услуг арендатору не вызывают у суда сомнения, а образовавшаяся сумма задолженности подтверждена соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ГОБУЗ «АКЦГБ» требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4356 740 рублей 81 копейки и сумм расходов по договору от 24 апреля 2015 года №21-04/2015 в размере 38 811 рублей 18 копеек.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. При несвоевременной уплате арендатором обязательных платежей арендодатель начисляет пени в размере 0.05 процента с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые также подлежат перечислению на расчетный счет последнего.

Договором также предусмотрено, что в том случае, если арендатор не возвратил в установленный договором срок арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки. В таком случае арендатор обязан также уплатить неустойку в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате. При этом договор не считается продленным (пункт 5.5 договора).

Подписывая договор аренды, Крапивкин А.В. согласился с его условиями, в том числе, и с порядком начисления неустойки. Кроме того, претензией истца был извещен о необходимости уплаты образовавшейся задолженности и начисленной по состоянию на 02 ноября 2017 года суммы неустойки в размере 541 343 рубля 18 копеек, однако каких-либо мер по ее погашению не предпринял.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения которой определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, принимая во внимание, что ответчик вел осуществляемую на свой риск предпринимательскую деятельность, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, заявленная истцом по уточненным исковым требованиям сумма пени в размере 1419 467 рублей 84 копейки подлежит взысканию с Крапивкина А.В. в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд учел, что ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом неустойки при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Уставом ГОБУЗ «АКЦГБ» (пункт 3.1.) закреплено право осуществлять приносящую доходы деятельность. При этом полученные от такой деятельности доходы поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Следовательно, суммы дохода от аренды помещения и неустойки могли быть заложены учреждением при формировании его бюджета, уменьшение средств которого повлечет нарушение прав истца.

Ответчик же при образовавшейся за период с марта по май 2016 года задолженности, удовлетворении требований о ее взыскании решением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2016 года, каких-либо мер по изменению сложившейся ситуации, условий заключенного договора аренды, не предпринял; напротив, не освободив арендуемое помещение в кротчайшие после вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области сроки - допустил образование новой задолженности и увеличение размера неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ГОБУЗ «АКЦГБ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по платежному поручению № 742465 от 05 октября 2018 года судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 36 948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» к Крапивкину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с Крапивкина Алексея Васильевича в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» задолженность по арендной плате в размере 4356740 рублей 81 копейка, расходы по оплате эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в размере 38 811 рублей 18 копеек, неустойку в размере 1419 467 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 948 рублей, а всего взыскать 5851 967 (пять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская