Решение по делу № 2-300/2016 от 26.01.2016

К делу №2-300/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                        24 февраля 2016 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    - Бочко И.А.,

при секретаре                   -    Орловой М.Н.,

с участием истца - Комарова А.А.,

представителей ответчика – Ольковой Е.В., действующей на основании доверенности от 20 января 2016 года, Тюленевой О.В., действующей на основании доверенности № от 10 февраля 2016 года

ст. помощника прокурора Гулькевичского района - Колесникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комарова А.А. к ООО «Агро-Строительные Технологии» о восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит восстановить его на работе в ООО «Агро-Строительные Технологии» в должности заведующего складом с 31 декабря 2015 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2015 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей.

Требования обоснованы тем, что он работал в филиале в поселке Красносельском Гулькевичского района ООО «Агро-Строительные Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика отдела запасных частей, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующего складом запасных частей. 31 декабря 2015 года уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным. При приеме на должность заведующего складом с правилами учета и хранения материальных ценностей, должностными обязанностями кладовщика, заведующего складом он ознакомлен не был, свою работу осуществлял под непосредственным руководством руководителя отдела запасных частей К.С., исполняя его устные распоряжения, в том числе, выполнял его распоряжения относительно отгрузки клиенту и приема на склад запасных частей от клиентов на основании произведенных им «сборок-разборок товара». При этом, как пояснял начальник отдела К.С., это позволяло избегать сложную процедуру оформления возврата товара от клиента, исключительно в целях и интересах работодателя и его клиентов. Все возвращенные запасные части и их упаковка проверялись им на целостность, оригинальность и принадлежность ООО «АСТ». Последняя прием-отгрузка запасных частей были произведены им на основании «сборки-разборки товара», составленной К.С. 19 ноября 2015 года. 11 декабря 2015 года была проведена внеплановая проверка организации учета и хранения материальных ценностей на складе запасных частей, в результате чего были обнаружены неучтенные надлежащим образом запасные части. Днем обнаружения проступка является, как минимум, 19 ноября 2015 года, когда им были произведены прием-отгрузка запасных частей, максимум - 24 ноября 2015 года - день подачи докладной записки директором Т.В. Он не скрывал факт наличия неучтенных надлежащим образом запчастей. Ущерб работодателю не нанесен. Cчитает, что прием-отгрузка не оформленных надлежащим образом запасных частей со склада не является достаточным основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, безупречная работа у ответчика с 2012 года, что говорит о несоблюдении ответчиком общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании Комаров А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что первая проверка была в декабре 2015 года, проверялось наличие шин и ГСМ. По результатам проверки претензий к нему не было. После этой проверки была инвентаризация, по результатам инвентаризации он писал объяснительную и последовало увольнение в связи с утратой доверия. Он не согласен с увольнением, так как материальный вред компании он не нанес. Что касается сборок-разборок, то их проводил его непосредственный начальник, К.С.. В трудовом договоре написано, что он должен подчиняться руководителю отдела. Поэтому когда К.С. приносил расходный и приходный ордер, он по расходному ордеру должен был собрать товар, а по приходному ордеру должен проверить товар на ликвидность и целостность, что он и делал. Сомневаться, что К.С. делает что-то незаконно, у него не было оснований. Он думает, что все сборки-разборки согласовывались. К его компьютеру имели доступ все сотрудники, ограничений в доступе не было. Последняя общая инвентаризация проводилась в ноябре 2015 года.

Представитель ответчика – Олькова Е.И. иск не признала в полном объеме. Письменных возражения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А. принят на работу в филиал ООО «Агро-Строительные Технологии» в п.Красносельском Гулькевичского района Краснодарского края на должность кладовщика. С работником заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заведующего складом запасных частей филиала, заключено соответствующее дополнительное соглашении к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А. ознакомлен с должной инструкцией заведующего складом запасных частей ООО «АСТ». 24.11.2015 года и 10.12.2015 года докладными записками директора по послепродажному обслуживанию и аудитора до сведения генерального директора общества доведена информация о фактах злоупотребления работниками отделов запасных частей Яблоновского, Павловского и Центрального филиалов. Для проверки изложенных фактов была создана комиссия, у работников отдела запасных частей всех филиалов запрошены объяснительные. Из объяснительных Комарова А.А. следует, что он осуществлял отгрузку товаров, образованных в результате проведенных операций в программе 1C документами «Сборка-разборка»: неликвидные запасные части третьих лиц принимались на склад и осуществлялся обмен на неучтенные в результате «Комплектации» ликвидные запасные части компании. Комиссия установила, что Комаров А.А. принимал и отгружал товары со склада без надлежаще оформленных приходных и расходных документов. Совершение Комаровым А.А. виновных действий, выраженных в нарушении им правил учета и хранения материальных ценностей и использовании вверенного ему имущества в личных целях дают основание для утраты к нему доверия. 31.12.2015 года Комаров А.А. уволен за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Докладные записки носили информативный характер об обнаружении возможного нарушения. Доказательства совершения истцом действий, являющиеся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установлены служебной проверкой. Оспариваемый истцом приказ об увольнении был издан в пределах установленного законом срока, процедура не нарушена, соответствует положениям ст. ст. 192,193 ТК РФ. Ни одна инвентаризация не покажет те операции, которые производились на складах, в том числе и на складе Красносельского филиала, поскольку инвентаризация определяет количественное наличие запчастей на складе. Такую операцию производили К.С. и завскладом. В программе 1С осуществлялась операция сборка-разборка. Из нескольких дорогостоящих запасных частей и, например болта, комплектовался болт, общей стоимостью всех запасных частей. Дорогостоящие запасные части были исключены из учета, поскольку они сформировались в болт, а болт находился на складе. При инвентаризации учитывалось наличие болта, а он там был, а не учитывалась его стоимость. Не учте5нные запасные части реализовывались Комаровым А.А. и К.С. третьим лицам, либо подлежали обмену на неликвидные запасные части. 24 ноября 2015 года директор указал, что в нескольких филиалах осуществлялись незаконные комплектации товаров, дал поручение ревизору-аудитору провести проверку филиалов на наличие незаконной комплектации в программе 1С. 10 декабря ревизор-аудитор по Красносельскому филиалу выявил незаконную комплектацию на сумму 533 582,84 рубля. Была создана комиссия, К.С. и Комаров А.А. указали, что комплектации осуществляли и не оспаривали факт таких комплектаций. В Прикубанском округе СУ УМВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении Е.И. и неустановленных лиц и в рамках этого уголовного дела проводится расследование в отношении всех филиалов, в том числе и Красносельского, где работал Комаров А.А.

Представитель ответчика Тюленева О.В. исковые требования не признала, пояснила, что в компании ООО «Агро-Строительные Технологии» существует Положение о компьютерной безопасности, Комаров А.А. с ним был ознакомлен. В этом Положении предусматривается, что запрещается передавать свои данные – логин и пароль- третьим лицам для доступа в сеть, и компьютер в том числе. Комаров А.А., даже если не брать во внимание комплектации, в своем объяснении указывает, что без надлежащих документов положил на склад запчасти в отдельное место, чтобы после получения документов разложить их по местам, что уже является нарушением.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшего, что иск Комарова А.А. подлежит удовлетворению, так как порядок увольнения не соблюден, а именно, после составления Акта не запрошено объяснение у Комарова А.А., приходит к выводу, что исковые требования Комарова А.А. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Комаров А.А. работал c ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агро-Строительные Технологии» в отделе запасных частей КРФ в должности кладовщика (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом запасных частей (приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уволен 31 декабря 2015 года по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от 31 декабря 2015 года).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

24 ноября 2015 года директор по послепродажному обслуживанию ООО «АСТ» Т.В. довел до сведения генерального директора ООО «АСТ» Р.А. информацию о фактах злоупотребления работниками отделов запасных частей филиалов и дал поручение аудитору компании провести полный анализ документов «Сборка» во всех филиалах.

10 декабря 2015 года аудитор ООО «Агро-Строительные Технологии» довел до сведения генерального директора Р.А., директора по послепродажному обслуживанию Т.В. и директора филиала ООО «Агро-Строительные Технологии» в п.Красносельском Краснодарского края информацию о злоупотреблениях сотрудников отдела запасных частей филиала ООО «Агро-Строительные Технологии» в п.Красносельском Краснодарского края.

По выявленным фактам злоупотребления 11 декабря 2015 года от Комарова А.А. отобраны два объяснения.

Для проверки фактов злоупотребления в отделе запасных частей филиала, а также для установления возможного факта причинения ущерба конкретными работниками приказом от 11 декабря 2015 года № в филиале ООО «Агро- Строительные Технологии» в п.Красносельском Краснодарского края создана комиссия в составе директора филиала ООО «АСТ» в п. Красносельском Краснодарского края С,А., бухгалтера Т.М., начальника отдела сервиса Г.С., менеджера по продажам запасных частей С.С.

Комаровым А.А. представлена объяснительная, согласно которой он осуществлял отгрузку товаров, образованных в результате проведенных операций в программе 1C документами «Сборка-разборка»: неликвидные запасные части третьих лиц принимались на склад и осуществлялся обмен на неучтенные в результате «Комплектации» ликвидные запасные части компании.

В ходе проверки комиссией было установлено, что Комаров А.А. принимал и отгружал товары со склада без надлежаще оформленных приходных и расходных документов. Данные выводы комиссии отражены в акте от 25 декабря 2015 года №.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Поскольку законодателем не предусмотрены конкретные обстоятельства, которые могут являться основанием для утраты к работнику доверия, данным правом, то есть признавать те или иные обстоятельства основанием для утраты доверия, наделен непосредственно руководитель исходя из установленных обстоятельств.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрена должность заведующего складом.

Из материалов дела следует, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции истца в его обязанности входило руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, в том числе ведение учета в установленном порядке материальных отчетов о движении и остатках материально-технических ресурсов, обеспечение надлежащего порядка и сохранности имущества на складе, контролирует ведение учета складских операций.

В своих показаниях суду Комаров А.А. пояснял, что не помнит, чтобы знакомился с Должностной инструкцией заведующего складом запасных частей ООО «Агро-Строительные Технологии», однако при изучении в судебном заседании указанной инструкции, подтвердил свою подпись в ней.

Нарушение Комаровым А.А. правил учета и хранения материальных ценностей и использование вверенного ему имущества в личных целях явилось основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме.

Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, при вынесении приказа № от 31 декабря 2015 года ответчиком не был нарушен: до применения дисциплинарного взыскания от Комарова А.А. было затребовано объяснение, которое получено, взыскания наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказами и приложениями к ним Комаров А.А. ознакомлен. Сам истец не оспаривал факта ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей, что является ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 февраля 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истец считает сроком обнаружения проступка даты докладных записок. Однако эти докладные записки носят информативный характер об обнаружении возможного нарушения, в них нет указания на конкретных лиц или лицо, которое нарушило конкретные положения соответствующей должностной инструкции или иного (указания, циркуляра, приказа и пр.), и чем выражается факт проступка лица, в том числе Комарова А.А.

Данные докладные записки сами по себе не могли расцениваться работодателем как безусловное подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении служебной проверки (служебного расследования).

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей установлен в результате проведенной проверки, результаты которой оформлены атом № от 25 декабря 2015 года. Уволен истец 31 декабря 2015 года, то есть в установленный законом месячный срок.

Довод ответчика о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд отвергает как несостоятельный, поскольку работодатель при наложении взыскания истцу учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом суд учитывает, что для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ наличие ранее вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием.

Поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения истца, увольнение произведено при наличии предусмотренных для этого законом оснований, требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что увольнение истца произведено без нарушений трудового законодательства, в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, в части требований о взыскании компенсации морального вреда следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Комарова А.А. к ООО «Агро-Строительные Технологии» о восстановление на работе в ООО «Агро-Строительные Технологии» в должности заведующего складом с 31 декабря 2015 года; взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2015 года по день восстановления; в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления 3000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 29 февраля 2016 года.

                      Председательствующий