Решение по делу № 33-8234/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8234/2023 78RS0014-01-2022-000079-79 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Орловой Т.А. Ковалевой Е.В. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3002/2022 по апелляционной жалобе ООО «ВелесСтройМонтаж» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 года и дополнительное решение от 14.12.2022 по иску Орлова Михаила Владимировича к ООО «ВелесСтройМонтаж» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Орлова М.В., представителя истца Фофанова В.А., представителя ответчика Сараджевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВелесстройМонтаж» в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2021 года в размере 8 129 434 рублей 68 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 1 881 534 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата> с ООО «ВелесстройМонтаж», занимая должность специалиста по охране труда в обособленном подразделении Петербург (ВСМ) проект СКК Петербург (ВСМ). Был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, уволился по собственному желанию ввиду невыплаты заработной платы в соответствии с условиями трудового договора. Ответчик в период работы истца имел перед ним задолженность по выплате заработной платы и не погасил ее при увольнении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Орлова М. В. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2021 года в размере 8 129 434 рубля 68 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 1 678 999 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований Орлова М. В. отказано. Также с ООО «ВелесстройМонтаж» в доход субъекта Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере 57 242 рубля.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Орлова М. В. взыскана компенсация за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 206 422 рубля 85 копеек. Также с ООО «ВелесстройМонтаж» в доход субъекта Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере 5 264 рубля.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает заявленные требования подлежащими отклонению, поскольку представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается установление истцу заработной платы в заявленном размере.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Орлов М.В. в период с <дата> по <дата> работал в ООО «ВелесстройМонтаж» в должности специалиста по охране труда, что подтверждается трудовым договором и не оспорено ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Орлов М.В. был уволен с вышеуказанной должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что последним также не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что причиной его увольнения была систематическая невыплата заработной платы. Он неоднократно устно обращался к своему непосредственному руководителю Семенову М.Л., а также в кадровую службу по вопросу невыплаты заработной платы в полном объеме, однако его заверяли в том, что она будет выплачена.

В соответствии с трудовым договором № СР-1561/2021 от <дата>, истцу установлена заработная плата (часовая тарифная ставка) в размере 13 000 рублей в час в соответствии с действующим штатным расписанием пункт 4.1). За работу вахтовым методом производится надбавка в размере 850 рублей в сутки. Аналогичные условия оплаты труда отражены в приказе о приеме на работу истца.

Как следует из возражений ответчика, окладная часть заработной платы истца составляла 13 000 рублей в месяц, в трудовом договоре была допущена техническая ошибка при его составлении кадровым работником. При этом представитель ответчика указал на то, что в соответствии с указанным окладом – 13 000 рублей в месяц и надбавки за работу вахтовым методом истцу производилось начисление и выплата заработной платы, что усматривается из расчетных листков. В связи с чем, по мнению ответчика, перед истцом не имеется задолженности по заработной плате.

Кроме того ответчик также пояснил, что о технической ошибке в договоре ответчику стало известно в январе 2022 года, после чего Орлову М.В. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и ознакомиться с соответствующим приказом об исправлении технической ошибки, от чего последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что за 13 000 рублей в месяц он не стал бы работать у ответчика на объекте СКК, а указанный в трудовом договоре размер заработной платы в размере 13 000 рублей в час соответствует объему работ, предъявляемым к ним требованиям, а также условиям работ на конкретном объекте. Кроме того, пояснил, что при приеме на работу не был ознакомлен ни с Положением об оплате труда, ни со штатным расписанием ответчика, ни с приказом об изменении оплаты труда. Расчетные листки ежемесячно истцу не предоставлялись, вопреки утверждению ответчика, а были предоставлены по требованию Орлова М.В. уже при увольнении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец руководствовался текстом трудового договора относительно размера заработной платы, который был согласован и подписан сторонами.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик начал исправлять техническую ошибку уже после обращения истца в суд, получив исковое заявление <дата>, что усматривается из сведений на сайте Почты России по отчету отслеживания почтового отправления 19606657059705. До указанного момента ответчик не указывал на допущенную ошибку в размере заработной платы истца, не предлагал внести исправления в текст трудового договора, более того, уклонялся от ответа на вопрос о доплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.

Проверяя доводы ответчика о наличии технической ошибки в трудовом договоре истца, судом изучена сетка должностных окладов по типам функций, являющаяся приложением к Положению об оплате труда, представленное в материалы дела штатное расписание от <дата>, личная карточка работника Орлова М.В. и установлено, что все перечисленные документы не содержат сведений, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что заработная плата истца составляла 13 000 рублей в месяц, а не в час. Более того, штатное расписание имеет отсылку к часовой тарифной ставке (в час), то есть на тот показатель, который закреплен в трудовом договоре истца в пункте 4.1.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу и истца задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2021 года.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ судом также взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, Орлов М.В. в период с <дата> по <дата> работал в ООО «ВелесстройМонтаж» в должности специалиста по охране труда.

В соответствии с трудовым договором № СР-1561/2021 от <дата>, истцу установлена ежемесячная заработная плата (часовая тарифная ставка) в размере 13 000 рублей в час в соответствии с действующим штатным расписанием (пункт 4.1). За работу вахтовым методом производится надбавка в размере 850 рублей в сутки. Аналогичные условия оплаты труда отражены в приказе о приеме на работу истца.

В Положении об оплате труда ответчика установлено, что месячная тарифная ставка (оклад) устанавливается работникам категории «ИТР», а часовая тарифная ставка устанавливается работникам категории «рабочие».

В соответствии с Перечнем структурных подразделений, профессий и должностей обособленных структурных подразделений ООО «ВелесстройМонтаж», утвержденного приказом №П\67 от <дата> «О утверждении перечня должностей и профессий ООО «ВелесстройМонтаж», должность специалиста по охране труда отнесена к категории «ИТР».

Факт того, что сторонами трудового договора была согласована месячн6ая тарифная става, а не часовая ставка, как утверждает истец, подтверждается тем, что истец получал своевременно дважды в месяц заработную плату не протяжении 4 месяцев из расчета месячной тарифной ставки, у него на руках имелись расчетные листки, в которых ставка указана 13 000 руб. в месяц, а не в час. Также к исковому заявлению приложена справка по форме 2 НДФЛ от <дата>, где доход истца указан в размере заработной платы из расчета 13 000 в месяц.

Согласно представленному в материалах дела штатному расписанию у ответчика предусмотрена оплата как по должностному окладу в месяц, так и по часовой тарифной ставке.

Вместе с тем, установление специалисту по охране труда заработной платы в размере 13 000 рублей в час противоречит представленной сетке должностных окладов, согласно которой данной должности соответствует оклад в месяц.

Как пояснил ответчик, о технической ошибке в договоре стало известно в январе 2022 года, после чего Орлову М.В. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и ознакомиться с соответствующим приказом об исправлении технической ошибки, от чего последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, согласно личной карточке Орлова М.В. он принят на должность специалиста по охране труда с окладом в размере 13 000 рублей в соответствии с приказом №СР-1561 от <дата>. Ознакомление с указанной записью подтверждается подписью истца.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику либо в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров до подачи настоящего иска, свидетельствующие о том, что ему выплачивается заработная плата не в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалах дела, не усматривается установление истцу тарифной ставки в размере 13 000 руб. в час.

Получение заработной платы согласно расчетным листкам за 11 рабочих дней августа 2021 в размере 18 011,46 руб., за сентябрь в размере 63 870 руб., за октябрь – 79 329,69 руб., за ноябрь - 63 280 руб. за декабрь 202 -37 990 руб.51коп. истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требование о взыскании задолженности по заработной плате и производных от него требований подлежащими отклонению, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и дополнительное решение от 14 декабря 2022 года отменить.

В иске Орлову Михаилу Владимировичу к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.