Решение по делу № 8Г-20901/2023 [88-26263/2023] от 26.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-26263/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-650/2022

УИД 91RS0004-01-2022-000350-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1-Алиевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2023 года по гражданскому делу по иску Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО1-Алиевне, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора, Теке Айше, о сносе самовольно возведенного строения,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> Республики Крым в своем иске просила обязать ФИО1-А. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение, объект незавершенного капительного строительства - 3-х этажный дом по адресу: <адрес>; а в случае неисполнения ФИО1-А. решения суда в установленный срок - предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право снести указанный объект с последующим возмещением понесенных расходов с ответчика.

В обоснование иска указано на то, что по результатам проведенной Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым внеплановой выездной проверки установлено, что ответчик, будучи собственником земельного участка площадью 237 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>, Республики Крым, без достаточных на это правовых оснований и вопреки виду разрешенного использования этого земельного участка возвела на нем 3-х этажный объект капитального строительства, заняв при этом смежный земельный участок муниципального образования площадью 239 кв.м. Учитывая изложенное, ссылаясь, в том числе на отсутствие у ФИО1-А. правоустанавливающих документов, дающих ей право на использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка, и, в связи с этим, на нарушение прав муниципального образования, Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.10.2022 года иск Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен. На ФИО1-А. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - объект капитального строительства, площадь застройки 371 кв.м., частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке муниципального образования, площадью 237 кв.м., по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу спорного объекта в установленный решением суда срок, Администрации <адрес> Республики Крым предоставлено право его (объекта) сноса с последующим возмещением с ФИО1-А. соответствующих расходов. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.10.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1-А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что нижестоящими судами заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка и нарушено право стороны на представление доказательств, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.2022 года. Невозможность его явки в суд апелляционной инстанции в связи с участием в другом судебном заседании, указанном в ходатайстве об отложении от 15.02.2023, содержащем намерение представителя ответчика инициировать назначение повторной строительно-технической экспертизы, не повлекло отложение разбирательства. Вывод эксперта о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу обоснован лишь несоблюдением отступов от границы земельного участка, а также заступом за его границу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением 2-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета <адрес> АР Крым № от 10.11.2019 года ФИО8 было дано разрешение на изготовление технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок площадью 0,0621 га, расположенный в <адрес>, из земель сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений и получения государственного акта.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от 27.06.2016 года вышеуказанный земельный участок площадью 621 кв.м, с кадастровым номером № передан бесплатно в собственность ФИО8

22.11.2017 года ФИО8 распорядилась спорным земельным участком в пользу ФИО1-А. путем заключения договора дарения, удостоверенного нотариусом Белогорского нотариального округа Республики Крым ФИО5 и зарегистрированного в реестре за                       №.

На основании указанного договора 23.1 1.2017 года в ЕГРН внесена запись № № о регистрации права собственности ФИО1-А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 621+/-5.1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, Солнечногорское, <адрес>.

На основании распоряжения Администрации <адрес> Республики Крым №-р от 21.04.2021 года в отношении ФИО1-А. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> составлен акт №.04- 19/77 от 21.05.2021 года о возведении ответчиком по адресу: <адрес> объекта капитального незавершенного строительства - 3-х этажного дома, пятном застройки 573 кв.м., из которых - 239 кв.м, налагаются на земельный участок муниципального образования, что при отсутствии у                         ФИО1-А. правоустанавливающих документов, дающих ей право на использование этого земельного участка, свидетельствует о нарушении ею требований ст. ст. 25-26 ЗК РФ.

16.03.2021 года Администрацией <адрес> ФИО1-А. отказано в предоставлении самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности в аренду с указанием на отсутствие для этого правовых оснований и истечение установленного Законом Республики Крым от 15.01.2015 года №-ЗРК/2015 срока подачи заявления о предоставлении земельного участка.

Определением Алуштинского городского суда от 17 марта 2022 года по делу назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 и по результатам проведения которой (заключение №-СТЭ-2022 от 22.06.2022 года) экспертом установлено, что -    объект капитального строительства, площадью застройки 371 кв.м, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № является капитальным строением, не является индивидуальным жилым домом, а исходя из планировки здания вероятнее всего имеет назначение как гостиница; возведенное строение в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено частично, налагается на прилегающий земельный участок муниципальной собственности, площадь наложения 237 кв.м.; установлено несоответствие объекта капитального строительства, площадью 371 кв.м, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, ПЗЗ Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с учетом вида разрешенного использования земельного участка в части отступов от границы участка, заступа за границу земельного участка; устранить выявленные нарушения с учетом конструктивных особенностей объекта капитального строительства без сноса строения невозможно; объект капитального строительства в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 7, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возведения                   ФИО1 спорного объекта частично на земельном участке муниципальной собственности, без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте возведения ответчиком самовольной постройки.

В соответствии с частью 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что дополнительная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1-А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи