Решение от 18.03.2020 по делу № 33-1963/2020 от 17.02.2020

Дело №33-1963/2020                                                                 город Хабаровск

(2-8169/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Сосновского А.В.

судей:                Тарасовой А.А., Кочуковой Г.Н.

при секретаре:            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Караваевой С. Н. к    индивидуальному предпринимателю Деминой В. Д. о возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Караваевой С. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Караваевой С.Н., ее представителя Калмыковой В.Г., представителя ответчика Кирьяновой Э.А., судебная коллегия

установила:

Караваева С.Н. обратилась в суд с иском к    ИП Деминой В.Д. о возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец просит взыскать с ИП Деминой В.Д. в возмещение убытков 175 427 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 110 519,01 руб.; 5000 руб. в возмещение морального вреда; 66,20 руб. в возмещение почтовых расходов; 50% штраф.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Караваева С.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводами судов установлено, что представленное истцу заключение не надлежащего качества, в связи с чем подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Денежную сумму в размере 175 427 руб. истец относит к своим убыткам, поскольку в этой части стоимость восстановительного ремонта взыскана не была, в связи с чем возникшие убытки подлежат взысканию с экспертного учреждения, оказавшего услуги ненадлежащего качества.

В возражениях представитель ИП Деминой В.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Демина В.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: между истцом и индивидуальным предпринимателем Деминой В.Д. заключен 05.04.2018г. договор №, предметом которого явилось проведение строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить качество выполненного ремонта и его соответствие договору в квартире <адрес>; определить стоимость устранения недостатков в результате некачественного ремонта в квартире по указанному адресу.

Разделом 4 указанного выше договора определен порядок приемки работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель передает заказчику экземпляр заключения и акт сдачи-приемки. При получении данных документов заказчик проверяет выполненную исполнителем работу (услугу) и подписывает акт сдачи-приемки, в котором указывает на обнаруженные в заключении недостатки или на их отсутствие. При наличии недостатков заказчик вправе требовать от исполнителя их устранения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае получения мотивированных замечаний заказчика исполнитель обязуется устранить их в течение 7 дней с предоставлением новой редакции заключения.

05.04.2018    года в присутствии Караваевой С.Н. представителями ответчика в соответствии с заключенным договором был произведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт № 020-2018.

По результатам исследования специалистом (экспертом) Мишкиным Д.В. подготовлено заключение специалиста №СТЭ 020-2018 от 09.04.2018г., которое содержит выводы о том, что качество выполненного ремонта неудовлетворительное, имеются многочисленные значительные дефекты, выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда на ремонт квартиры №39-LDR/07-17. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного    ущербом в результате некачественного ремонта квартиры, определена в размере     285 164 руб.

Данное заключение 10.04.2018 года передано заказчику Караваевой С.Н. по акту от 10.04.2018 года № 33.

Согласно данному акту услуги по договору выполнены в срок и полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на момент подписания акта не имел.

Получив заключение специалиста №СТЭ 020-2018 от 09.04.2018г., истец обратилась с иском в суд, представив в качестве доказательства данное заключение.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2018 г. исковые требования Караваевой С.Н. удовлетворены частично, с ООО «Ладный дом» в ее пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 175 427 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы - 234 150 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 205 111,50 руб., стоимость замка - 646 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 12 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина - 7 602,23 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Ладный Дом» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда №33-1230/2019 от 05 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда от 24 октября 2018 года изменено в части размера взысканных сумм и принято в указанной части по делу новое решение. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом» в пользу Караваевой С. Н. неустойка в размере 234 150 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, стоимость замка - 646 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 6 400 рублей, штраф - 124 890 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 500 рублей. Взыскана с общества с ограниченной Ответственностью «Ладный Дом» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 4 195 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска Караваевой С.Н. отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда 1 инстанции в части возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции указал, что суд 1 инстанции не учел, что в ходе досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора по вопросу качества выполненной работы, истцом право на выбор способа защиты нарушенного права реализовано путем замены первоначального требования об устранении недостатков (претензии от 16.02.2018 и 02.03.2018 г.) на требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (претензия от 23.03.2018 г.).

При этом, ответчиком данное требование истца было удовлетворено частично путем возврата денежных средств в сумме 109 737 руб. Требований о возмещении расходов на устранение недостатков истцом ответчику в досудебном порядке не предъявлялось (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, судом не учтено, что представленное истцом заключение содержит оценку не только тех работ, которые выполнялись ответчиком по договору подряда, невыполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления иска, но и иных, не предусмотренных данным договором работ (вентиляции, балкона и др.). К тому же данное заключение не в полной мере отвечает установленным требованиям к такого рода оценке, в части отражения проведенных исследований и обоснований сделанных специалистом выводов.

Указанное заключение является доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненных ответчиком работ, но не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства стоимости устранения недостатков выполненных ООО «Ладный Дом» по договору подряда работ. От назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Как следует из материалов дела, истцом удерживаются у себя материалы, использованные при производстве ремонта и не соответствующие условиям договора, стоимость этих материалов определена ответчиком в размере 57 407,14 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала отвечающим требованиям достаточности, разумности и справедливости уменьшение цены договора на сумму 109 737 руб. с учетом установленных недостатков выполненных работ и стоимости использованных и не возвращенных Караваевой С.Н. по требованию ООО «Ладный Дом» материалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда №33-1230/2019 от 05 апреля 2019 г. установлено, что ООО «Ладный дом» произвело отвечающее требованиям достаточности, разумности и справедливости уменьшение цены договора на сумму 109 737 руб. с учетом установленных недостатков выполненных работ и стоимости использованных и не возвращенных Караваевой С.Н. по требованию ООО «Ладный Дом» материалов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ не свидетельствует о некачественно оказанной истцу услуге ответчиком по настоящему делу.

В обосновании жалобы заявителем указано, что судом не принято во внимание, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", она имеет право на возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в полном объеме.

Данные доводы жалобы отвергаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор на проведение строительно-технической экспертизы - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договора от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Такие претензии возникли у истца к ответчику только после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения указанных истцом расходов не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░