Решение по делу № 11-229/2018 от 13.12.2018

Мировой судья судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело №11-229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 декабря 2018 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06 августа 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье и просил выдать судебный приказ о взыскании с К 51000 рублей задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с ООО МФК «Быстроденьги», в том числе: 17000 рублей – основной долг, 34000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 865 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом указал, что право требования обозначенной задолженности возникло у ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финколлект», которое в свою очередь приобрело право требования у ООО МФК «Быстроденьги» по договору уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил обозначенное определение, указав, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие переход права требования задолженности от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» не согласился с таким определением мирового судьи и подал частную жалобу, указав, что мировой судья неправомерно требует подтвердить добросовестность взыскателя и лишает последнего права на судебную защиту.

Просил отменить обжалуемое определение мирового судьи и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящую частную жалобу суд рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм… по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию…, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (пункт 4); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5).

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявитель не приложил документы, подтверждающие переход права требования задолженности от первоначального кредитора ООО МКФ «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», права требования которого перешло к заявителю от последнего.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с К задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги».

Право требования, по мнению заявителя, возникло из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Финколлект».

При этом из приложенных взыскателем к заявлению документов, на которые последний ссылается и в частной жалобе, действительно, не приложена заверенная копия договора уступки права требования задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Отсюда, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с К по договору займа, поскольку не представлены доказательства о переуступке прав от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», что ставит под сомнение наличие такого права у последнего для передачи заявителю.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны подтверждать бесспорность требований заявителя.

Отсюда, обжалуемое определение мирового судьи по существу является правильным, оснований для отмены данного определения и удовлетворения частной жалобы нет.

При этом взыскатель ООО «Сириус-Трейд» не лишен права и возможности повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06 августа 2018 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья Солодкевич И.М.