Решение по делу № 11-501/2017 от 11.08.2017

Мировой судья Валькова И.А. 02 октября 2017 года

Дело № 11-501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Ушакова Л.В., рассмотрев частную жалобу истца Никитиной Софьи Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Никитиной Софье Дмитриевне в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать».

установил:

Никитина С.Д. обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку договор ОСАГО был заключен между виновником ДТП и страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -дата заключения договора страховании, ДД.ММ.ГГГГ - дата начала действия договора), то применению подлежит ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014. Полагает, что при вынесении дополнительного решения необходимо было опираться на законодательство, действующее на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда, согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается со всех присужденных судом сумм.

           Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 335.1. ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

20 июня 2017 года Никитина С.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1)по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2)суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3)судом не разрешен вопрос о судебных расходах

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Никитина С.Д. в заявлении о вынесении дополнительного решения указывает, что поскольку договор ОСАГО заключен с виновником до 01 сентября 2014 года, то применению подлежит Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года).

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как правильно установлено мировым судьей, дорожно-транспортное происшествие произошло 10 сентября 2016 года, соответственно, к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения установленные статьей 16.1 Федерального закона.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50 % от удовлетворенных взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что штраф взысканию не подлежит.

Ссылки подателя жалобы сводятся к неверному толкованию норм права.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Каких-либо доводов, которые не рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Софьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Л.В. Ушакова