Решение по делу № 11-217/2021 от 05.04.2021

Дело № 11-217/2021

78MS0141-01-2020-002312-77                    20 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Симонян А.М.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Качалову Д. Г. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с иском к ответчику Качалову Д.Г., в котором просило суд: взыскать задолженность по договору займа (микрозайма) от 05.12.2019 № 171224293/6 в размере 36 609,93 руб., из которых: основной долг в размере 12 500 руб., проценты за период с 05.12.2018 по 08.04.2020 в размере 21 425 руб., пени за период с 05.12.2018 по 08.04.2020 в размере 2 684,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298,30 руб.

В обоснование иска указало, что 05.12.2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Качаловым Д.Г. был заключен договор займа на сумму 12500 рублей на срок до 13 марта 2019 г. Договор был заключен в электронной форме путем подписания аналогом собственноручной подписи, при этом должник соглашается с условиями займа, изложенными в Правилах предоставления микрозаймов. Денежные средства были переведены на счет ответчика, однако обязанность по их возврату не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Качалову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № 171224293/6 от 05.12.2018 – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фабула» просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное /л.д. 99-100/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, извещен о рассмотрении дела /л.д. 128/.

Ответчик Качалов Д.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, каких-либо ходатайств в суд не представил /л.д. 129/.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи не соответствует.

Истец указывает, что Качалов Д.Г. заключил договор займа с использованием электронного документооборота, подписав его простой электронной подписью, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Мировой судья, основываясь на положениях статьи 6 Закона об электронной подписи, пришёл к выводу, что на момент заключения предполагаемого договора займа от 05.12.2018 года отсутствовали нормы законодательства, а также нормативно-правовые акты, регулирующие гражданско-правовые отношения, которые бы приравнивали простую электронную подпись к документу, составленному в письменной форме и содержащему личную подпись стороны договора. На момент заключения предполагаемого договора займа электронный документ, содержащий простую электронную подпись, имел юридическую силу документа, составленного в простой письменной форме, только при наличии предварительно заключенного соглашения сторон об этом.

При этом не признал надлежащим доказательством перечисления истцом денежных средств выписку из уведомления ООО МФК «ВЭББАНКИР», поскольку не является финансовым документом о банковских транзакциях перечисления с расчетного счета ООО МФК «ВЭББАНКИР» денежных средств, указанных в договоре, на банковский счет, принадлежащий ответчику, и полученных им.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи противоречат существу законодательного регулирования

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

ООО КА "Фабула" заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен, согласно поступившему заявлению, в электронной форме 05.12.2018 года, право требования задолженности по микрозайму основано на договоре об уступки права (требования), заключенному 30 сентября 2019 года между первоначальным кредитором (ООО МФК "ВЭББАНКИР") и ООО КА "Фабула".

Вывод мирового судьи о том, что доказательства заключения договора в простой письменной форме, подтверждающие передачу денежной суммы как и способ передачи денежных средств, к заявлению приложены не были, не представлен какой-либо договор (или иная его форма), подтверждающий совершение именно Качаловым Д.Г. действий по заключению договора потребительского займа, а также принадлежность ему абонентского номера телефона, с которого поступил код/пароль на сайт ООО МФК "ВЭББАНКИР", активировавший выдачу займа, противоречат установленным обстоятельствам.

В материалах дела имеется копия индивидуальных условий договора займа, копия Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", информация о платеже, копия договора уступки права (требования), заключенного между первоначальным кредитором и новым (заявителем). В индивидуальных условиях займа имеется ссылка на электронную подпись заемщика, представлены согласие заемщика передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика.

Надлежащая оценка данным документам с учетом содержащихся в них сведений мировым судьей в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дана.

Как установлено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ввиду изложенного отсутствие одного документа, подписанного обеими сторонами, который в рассматриваемом случае отсутствует, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.Исходя из пунктов 3.1, 3.4, 3.11, 3.12, 10.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества/в мобильном приложении "WEBBANKIR" и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте. При этом обращаясь с данным заявлением заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя.

После рассмотрения заявления и получения персональных данных, если заемщик согласен с индивидуальными условиями, договор заключается через личный кабинет заемщика либо посредством сервиса общества "Webbankibot_bot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящий Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним.

Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы путем применения электронной подписи являются достаточными для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика, указанную им в личном кабинете на сайте общества/в мобильном приложении "WEBBANKIR", либо с момента получения (востребования) суммы микрозайма наличными денежными средствами через систему CONTACT в пунктах ее обслуживания.

В подтверждение выдачи ООО МФК "ВЭББАНКИР" заемщику Качалову Д.Г. микрозайма в сумме 12500 руб. с перечислением на банковскую карту, принадлежащей последнему в день заключения договора в электронном виде истцом представлена выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР" с отражением в нем, в том числе персональных данных заемщика, предоставленных займодавцу при заключения договора микрозайма в электронной форме.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены: Правила предоставления и сопровождения микрозайма с дополнительными, договор микрозайма с дополнительными соглашениями, выписка из реестра учета сведений о заявителях цедента, копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику /л.д. 16/.

В связи с чем выводы мирового судьи о том, что документы, представленные истцом не содержат сведений о способе перечисления денежных средств заемщику, принадлежности заемщику номера мобильного телефона, с которого направлено подтверждение согласия с индивидуальными условиями договора потребительского займа, номера банковского счета, не соответствует обстоятельствам дела, противоречат установленным обстоятельствам. В индивидуальных условиях заемщика, подписанных электронной подписью, имеются его персональные данные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, который неоднократно вызывался в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, 05.12.2018 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Качаловым Д.Г. заключен договор займа №171224293/6, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 12500 руб. на срок 23 календарных дня, с уплатой процентов из расчета 620,5% годовых. 21.02.19г. заключено дополнительное соглашение, которым продлён срок возврата займа до 13.03.19г. /л.д. 14/.

Срок действия договора и срок возврата микрозайма установлен с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств заимодавцем через платежную систему Яндекс.Деньги Заемщику. Платежной датой является 27 декабря 2018 года (пункт 2 договора).

ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнило свои обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, однако ответчиком обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не исполнялись.

Исходя из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 8 апреля 2020 г., общая сумма задолженности по договору займа составила 36609,93 руб., из которых: основной долг - 12500 руб., проценты за пользование займом - 21425 руб., неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи – 2684,93 руб.

Доказательства, опровергающие расчет истца, стороной ответчика не представлены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Вэббанкир" ответчику в сумме 12500 рублей на срок 23 дня, установлена договором в размере 4675 рублей с процентной ставкой 620,500% годовых.

Проценты за период с 05.12.2018 года по 08.04.2020 года составили 21524 руб. с учётом поступивших платежей: 4675 руб. – 28.12.18г., 2975 руб. -10.01.19г., 4675 руб. 01.02.19г. и 3750 руб. 21.02.19г. /л.д. 9/.

Суд учитывает, что по условиям договора проценты за пользование займом продолжают начисляться после 13 марта 2019 года, то есть установленной даты возврата займа, при этом размер взысканных процентов не превышает двукратный размер непогашенной части микрозайма.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату, определенную займодавцем.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, непринятие своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, мировой судья пришел к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем уменьшает размер неустойки с 20% годовых до 8,5% годовых, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 1167 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности по договору займа от 05 декабря 2018 года в размере 36609,93 руб., из которых: основной долг - 12500 руб., проценты за пользование займом - 21425 руб., неустойка (штрафы, пени) – 1167,36 руб.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Качалов Д.Г. прошёл процедуру регистрации в системе на сайте https://webbankir.com, создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный ООО МФК "ВЭББАНКИР" образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, в отсутствие доказательств того, что персональные данные ответчика были украдены, а потому кто то другой мог заключить договор займа, приняв во внимание, что в органы полиции по факту использования ее персональных данных ответчик не обращался, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора займа с использованием функционала сайта https://webbankir.co, наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа процентов и неустойки.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Качалова Д. Г. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в размере 36 609,93 руб., из которых: основной долг в размере 12 500 руб., проценты за период с 05.12.2018 по 08.04.2020 в размере 21 425 руб., пени за период с 05.12.2018 по 08.04.2020 в размере 1 167,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298,30 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья