Решение по делу № 33-8931/2020 от 17.09.2020

Судья: Гайворонская О.В.                                                     Дело № 2-658/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                          33-8931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября    2020 года дело по частной жалобе представителя Соснина С.В. - Мацкевич С.Б. на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления Соснина С.В., Сосниной Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.01.2020 по гражданскому делу № 2-658/2020 по иску Конюхова А.В., Конюховой Е.В. к Соснину С.В., Сосниной Н.А. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2020 исковые требования Конюхова А.В., Конюховой Е.В. удовлетворены частично. Солидарно с Соснина С.В., Сосниной Н.А. в пользу Конюхова А.В., Конюховой Е.В. взыскано: сумма долга по договору займа в размере 184 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 22.01.2020 в размере 40 904,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 232 784 рубля 10 копеек. В остальной части исковые требования Конюхова А.В., Конюховой Е.В. оставить без удовлетворения. Солидарно с Соснина С.В., Сосниной Н.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 569,01 рубль.

Соснин С.В., Соснина Н.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявленных требований указав, что срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен заявителями по уважительной причине, так как копия заочного решения ответчикам не вручалась, о его вынесении ответчики не знали. Копию заочного решения была получена Сосниным С.В. 13.05.2020 при личном обращении в суд. На основании изложенного, заявители просят восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 22.01.2020.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Соснина С.В. – Мацкевич С.Б. не согласен, просит определение отменить, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления на отмену заочного решения.

В обоснование частной жалобы указано, что суд, не учел, что ответчик не отказывался от получения почтовой корреспонденции, а проверял почтовый ящик, и извещений о получении почтовой корреспонденции в ящике не было.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику как первичного, так и вторичного извещения получении заказной корреспонденции, при таких обстоятельствах суд на основании предположения пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции.

При обращении в орган почтовой связи с вопросом, почему не было никаких извещений в почтовом ящике, ответчику было сказано, что, если в подъезде нет освещения, сотрудник не опускает извещения в почтовый ящик, поскольку жителями дома не соблюдены для этого условия.

Ссылается на указание Президиума ВАС РФ, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10).

Не применять такое толкование к разработанному на основе Правил Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв.Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п) оснований нет.

Если суд, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, придет к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то это будет не соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Суд, не проверив указанные обстоятельства, на основании предположений пришел к выводу о недобросовестном использовании ответчиком своих прав, вместе с тем ответчик действительно узнал о принятом заочном решении только тогда, когда со счета были списаны денежные средства и незамедлительно 13.05.2020 обратился в суд за выдачей копии решения о взыскании с него задолженности, а на следующий день обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (п. 1 ст. 236 ГПК РФ).

На основании ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Следует согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Конюхов А.В., Конюхова Е.В. обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Соснину С.В., Сосниной Н.А. о взыскании суммы задолженности. Указав в исковом заявлении адрес ответчиков: <адрес>

В адрес ответчиков 30.12.2019 Соснина С.В., Сосниной Н.А. судом направлены судебные повестки на 22.01.2020 с приложением копии определения суда о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также копии искового заявления, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда 17.01.2020 с отметкой отделения связи за истечением срока хранения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2020 частично удовлетворены исковые требования Конюхова А.В., Конюховой Е.В.

27.01.2020 копия заочного решения направлена по месту регистрации ответчиков, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда 10.02.2020 с отметкой за истечением срока хранения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Последний день для подачи заявления об отмене заочного решения суда приходился на 17.02.2020.

С указанным заявлением ответчики обратились в суд 13.05.2020, то есть после того, как истекли сроки апелляционного обжалования судебного акта.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года N 3272-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Г.О.Я. на нарушение ее конституционных прав статьями 237, 238 и 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемые в жалобе законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что ответчик не отказывался от получения почтовой корреспонденции, являются несостоятельными.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено, судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными к нему документами и копия заочного решения суда, направлялись ответчикам по их месту регистрации, указанному ими как и в заявлении об отмене заочного решения, так и в частной жалобе, однако возвращены неврученными за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени слушания дела, направлению им вышеуказанной корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение Сосниным С.В. копии заочного решения, направленного по месту регистрации почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по вине сотрудников Почты России апеллянтом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соснина С.В. – Мацкевич С.Б. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                             Е.А. Никифорова