Решение по делу № 8Г-2541/2024 [88-5026/2024] от 26.01.2024

УИД 29RS0014-01-2023-001277-54

№ 88-5026/2024

№ 2-2682/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                        Черлановой Е.С.,

судей                                                   Замарацкой Е.К. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в    пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38185 руб. 50 коп., штраф в размере 19092 руб. 75 коп., неустойка за период с 18 августа 2022 г. по 4 июля 2023 г. в размере 120636 руб. 18 коп., убытки в размере 71688 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3794 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 666 руб. 04 коп.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК»     в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 5 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 381 руб. 86 коп. в день, но не более 276014 руб. 64 коп.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5505 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38185 руб. 50 коп., неустойка за период с 18 августа 2022 г. по 04 июля 2023 г. в размере 120636 руб. 18 коп., убытки в размере 71688 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3794 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 666 руб. 04 коп.

Взыскана    со страхового акционерного    общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 5 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 381 руб. 86 коп. в день, но не более 276014 руб. 64 коп.

Взыскана    со страхового акционерного    общества «ВСК»     в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5505 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 05.07.2022 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «SSANG YONG KYRON», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «RENAULT SANDERO».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 - в СПАО «Ингосстрах».

28 июля 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 03.08.2022 № 8770888, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 87600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 61600 руб. 00 коп.

11 августа 2022 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 61569 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение оценки.

Согласно заключению от 12 октября 2022 г. ООО «Респект» № 446/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 174200 руб. 00 коп.

13 октября 2022 г. истец направил заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» организовало проведение исследования по вопросу соответствия заключения ООО «Респект» требованиям законодательства.

Из заключения ООО «ABC-Экспертиза» от 14 октября 2022 г. №322579 следует, что заключение ООО «Респект» № 446/22 от 12 октября 2022 г. не соответствует требованиям Единой методики. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 70826 руб. 50 коп. с учетом износа и 102512 руб. 00 коп. без учета износа.

26 октября 2022 г. САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 9257 руб. 00 коп., выплатило неустойку в размере 3349 руб. 18 коп., компенсировало расходы на проведение экспертизы в размере 3406 руб. 00 коп.

29 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

18 января 2023 г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что транспортное средство используется для учебной езды и истец не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик без законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» и произведенной ответчиком страховой выплатой 31685 руб. 50 коп. (102512,00 - 70826,50) подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения. Суд также взыскал в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп. и начислил на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 19092 руб. 75 коп. (31685,50 + 6500,00 / 2). Размер убытков, которые суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего по настоящему делу, составил 71688 руб. 00 коп. (174200,0 - 102512,00).

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с 18 августа 2022 г. по 04 июля 2023 г. в размере 120636 руб. 18 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 381 руб. 86 коп. в день (38185,50 х 1 %), но не более 276014 руб. 64 коп. (400000,00 - (120636,18 + 3349,18)).

Судебная коллегия областного суда с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов с ответчика согласилась, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики, необоснованном взыскании неустойки без надлежащего применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышенном размере взысканных судебных расходов, несогласии с экспертным заключением от 12.10.2022 № 446/22, составленным ООО «Респект».

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, указав следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается факт использования поврежденного транспортного средства для учебной езды. В соответствии с договором ОСАГО целью использования транспортного средства является учебная езда. Как пояснил водитель ФИО5, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО1, управлял обучаемый.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае, и исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответственно, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отменено в части взыскания штрафа.

Поскольку взыскание штрафа в данном случае не влияет на распределение судебных расходов по делу, оснований для изменения решения в части судебных расходов, а также для распределения расходов ответчика на предъявление суд второй инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи