Решение по делу № 2-1416/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1416/2022

64RS0046-01-2022-001224-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г.                                            город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № № и ордер № 3634 от 24 января 2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривова А.В. к Пужалиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кривов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пужалиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 20.12.2021 г. на ул. Соколовая в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, под управлением Святкина В.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кривова А.В.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, Святкин В.И., нарушивший ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Святкина В.И. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Пужалиной А.Ю.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № 15-12-2021 общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 436 439 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Кривов А.В. просит взыскать с ответчика Пужалиной А.Ю. в свою пользу причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак Р888ХР64 в сумме 436439 руб. 00 коп., также расходы связанные с производством экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7565 руб. 00 коп. и расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб. 00 коп.

Истец Кривов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель истца Кривова А.В. адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Пужалина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации.

Почтовая корреспонденция содержащая судебное извещение согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором «80091370704274» возращена 24 марта 2022 г. в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Святкин В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений обложении в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела следует, что 20.12.2021 г. на ул. Соколовая в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак № под управлением Святкина В.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кривова А.В.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, Святкин В.И., нарушивший ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Святкина В.И. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Пужалиной А.Ю.

Согласно материалов административного дела следует, что Святкин В.И. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, которое впоследствии было передано по сохранную расписку Пужалиной А.Ю.

Как было указано выше, из материалов административного дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Святкина В.И. не была застрахована, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 18810064210002005526 от 20 декабря 2021 г., согласно которого Святкин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб., за то, что 20 декабря 2021 г. в 13 часов 30 минут, по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 148, не выполнил обязанности своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № 15-12-2021 общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 436 439 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, выполненное ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», поскольку последнее ответчиком оспорено не было и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению № 15-12-2021 от 23 декабря 2021 г. суд считает данное доказательство допустимым по делу.

    В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства Пужалиной А.Ю., поскольку иных доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ответчика на законных основаниях, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Пужалиной А.Ю. в пользу истца Кривова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением эксперта в размере 436439 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 20000 руб. и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 4000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп., которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований и оказанной представителем помощи.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые по мнению суда также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7565 руб. 00 коп. и по оплате проведения досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., подтвержденные документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кривова А.В. к Пужалиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пужалиной А.Ю. в пользу Кривова А.В. стоимость причиненного ущерба в размере 436439 руб. 00 коп., расходы связанные с производством экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7565 руб. 00 коп. и расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 г.

Судья                              А.Н. Кожахин