Решение по делу № 33-10276/2014 от 16.10.2014

Судья: Максимчук О.П. 33-10276/2014 А-29

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

гражданское дело по заявлению Федотко <данные изъяты> об оспаривании действий УФНС России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Федотко А.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Красноярскому краю от 12.07.2013г. № 2.12-15/1/10855.

Требования мотивированы тем, что решением ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от 25.12.2012г. № 2.15-9ип он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 5 508 750 руб., пени 1 928 154,31руб., он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ виде штрафа в размере 1 107 150руб.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 12.07.2013г. № 2.12-15/1/10855 решение ИФНС от 25.12.2012г. отменено и принято новое решение об отказе в привлечении к ответственности, доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 5 508 750руб., начислены пени в сумме 2 228 105,75руб.

Считает решение УФНС России по Красноярскому краю незаконным, так как выездной налоговой проверкой охвачен налоговый период, который превышает период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включает проверку по налогу на доходы физических лиц, плательщиком которого ИП не является. Ни решение о проведении проверки, ни акт выездной проверки с приложенными к нему документами ему не были вручены ни лично, ни посредством представителя. Налоговый орган, зная о наличии у него на праве собственности квартиры в г.Москве, в которой он с семьей проживает с 2002г. не направило документы по месту его фактического проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Федотко А.А., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Федотко А.А. по доверенности Вильсона Г.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителей УФНС России по Красноярскому краю и ИФНС России по Советскому району г.Красноярска по доверенности Глущенко Д.А., Гилеву Т.Б., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки является основанием для проведения выездной налоговой проверки. В силу п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилии, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчислении и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Советскому району г.Красноярска в отношении Федотко А.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2008г. по 28.05.2010г.

По результатам налоговой проверки 12.10.2012г. составлен Акт № 2.15-7, на основании которого 25.12.2012г. ИФНС России по Советскому району г.Красноярска принято решение № 2.15-9ип о привлечении Федотко А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ за 2008г. в сумме неуплаченных налогов в размере 5 508 750руб., пени - 1 928 154,31руб., штраф - 1 107 150руб.

Не согласившись с указанным решением, Федотко А.А. обратился в УФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 12.07.2013г. № 2.12-15/1/10855 решение ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от 25.12.2012г. № 2.15-9ип отменено, принято новое решение об отказе в привлечении к ответственности, доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 5 508 750руб., пени 2 228 105,75руб.

Разрешая данный спор и отказывая Федотко А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УФНС по Красноярскому краю от 12.07.2013г. № 2.12-15/1/10855 принято в соответствии с нормами налогового законодательства, фактов нарушения процедуры проведения налоговой проверки, незаконность проведения проверки налоговых периодов свыше трех лет, о чем настаивает заявитель, не установлено. Основания проведения проверки, последовательность действий и принятия решения инспекцией, соответствуют положениям главы 14 НК РФ.

При этом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что имущество, проданное Федотко А.А., доход от которого отражен в декларации, получено им безвозмездно по договору дарения, т.е. никакие расходы при его получении он не нес, это имущество находилось в его собственности менее трех лет, а следовательно, Федотко А.А. имеет право на имущественный налоговый вычет только в сумме 125 000руб., который и был ему предоставлен налоговой инспекцией, а не в размере дохода от проданного имущества, как об этом настаивает заявитель. В этой связи ИФНС обоснованно доначислила Федотко А.А. суммы неуплаченных налогов в размере 5 508 750руб., пени 2 228 105,75руб.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи