Решение от 02.07.2020 по делу № 5-152/2020 от 02.07.2020

Дело №–152/2020

11RS0№-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2020 года         Республика Коми, с. Усть-Цильма,

<адрес>

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Коми АССР, место регистрации и проживания: <адрес>, ул.им. ФИО3, <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалида 3 группы, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее КоАП РФ,

привлекаемого по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов ФИО1, находясь в помещении хирургического отделения ГБУЗ РК «Усть-Цилемская Центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей предоставленных п. 6 ч. 1 ст.27.1 КоАП РФ, ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 1,14 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции».

Своими действиями ФИО1 воспрепятствовал составлению в отношении его протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, однако после того, как после выдоха прибор не показал никаких результатов он сказал, что больше дышать не будет. Помнит, что последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснялись уже после того, как его привезли с больницы в дежурную часть. После исследования доказательств и допроса сотрудника полиции вину признал.

ФИО4 подтвердил сведения, указанные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Показав, что последствия отказа от медицинского освидетельствования разъяснялись ФИО1 в дежурной части и неоднократно.

Выслушав ФИО1, ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола о доставлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, который находился в состоянии опьянения напротив <адрес>, Республики Коми. Признаки опьянения - шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, в окружающей обстановке ориентировался слабо, неопрятный внешний вид (верхняя одежда в пятнах грязи).

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта сотрудника полиции следует, что ФИО1 доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

На основании требований ст.ст. 27.12.1, 28.3 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями ФИО1, рапортом должностного лица ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом ФИО5 зафиксировано наличие признаков опьянения у ФИО1, однако наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не определено в виду фальсификации освидетельствуемым выдоха.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона) на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Пунктом 14 ст. 13 Закона установлено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 11 ст. 12 Закона сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из справки ОМВД России по <адрес> следует, что сотрудник полиции ФИО4 и ФИО6 находились ДД.ММ.ГГГГ на службе, при исполнении служебных обязанностей.

Исходя из обстоятельств, при которых установлено нахождение ФИО1 в общественном месте с признаками опьянения в неопрятном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, направление привлекаемого лица на медицинское освидетельствование в целью установления состава административного правонарушения, признаки которого усматривались из обстановки и поведения привлекаемого лица, являлось обязательным и необходимым для установления события правонарушения и дальнейшей возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств, результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Таким образом, поскольку сотрудникам полиции предоставлено право пресекать административные правонарушения, и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, то предъявленные к ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», являются законными и обоснованными. Его действия (бездействия) по фальсификации выдоха в трубку прибора, свидетельствуют о нежелании проходить освидетельствование на состояние опьянения и установлению наличия в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 ФИО1, находясь в помещении хирургического отделения ГБУЗ РК «Усть-<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказываясь от медицинского освидетельствования, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, предоставленных ст. 13 ФЗ « О полиции», ст. 27.1 КоАП РФ.

Суд оценил все предъявленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ- неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Место совершения правонарушения: помещение дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, время, уточнено судом, 19:26 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.29.9 и 24.5КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, протоколом о доставлении, протоколом о задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, справкой о нахождении на службе, объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.2 КоАП, является признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что за совершенное правонарушение необходимо назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Основания для применения к нему иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 4.1- 4.3; 19.3 ч.1; 29.9; 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░/░░░░ 40№; ░░░░░░░░░-░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ░░ ░░); ░░░: 048702001; ░░░: 1101481581; ░░░: 110101001; ░░░: 18№; ░░░░░: 87652000, ░░░ 18№.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.