Решение по делу № 2-2390/2024 от 14.02.2024

УИД 39RS0002-01-2023-005517-39

Дело № 2-2390/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубара Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрация городского округа «Город Калининград» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чубара Ю.И. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к администрации ГО «Город Калининград», указав в обоснование требований, что 5 мая 2023 года на придомовой территории многоквартирного жилого дома № № по <адрес> произошло спиливаемого падение дерева, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Территория, на которой происходил спил деревьев, не был огорожен, какие-либо предупреждающие знаки о проведении работ отсутствовали, в связи с чем виновным лицом в причинении материального ущерба истцу, является ответственное лицо, ненадлежащим образом организовавшее проведение работ по сносу зеленых насаждений. Согласно заключению специалиста от 19 мая 2023 года № 44/Ч/2023 стоимость восстановительного ремонта составила 392 843 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с администрации ГО «Город Калининград» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2024 года была произведена замена ответчика администрации ГО «Город Калининград» на ООО «Управляющая компания Ленинградского района», дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Калининград»

Представитель истца Чубара Ю.И. – Первухин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и мете судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на основании договора управления от 15 июля 2010 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в открытых источниках в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Также из материалов дела следует, что Чубара Ю.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 39ХР № 323104.

5 мая 2023 года в дежурную часть ОБ ДПС поступила информация о том, что у дома № № по <адрес> упало дерево на автомобиль.

Схемой места происшествия от 5 мая 2023 года, составленной инспектор ДПС, зафиксировано место падения дерева и повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, приложена фототаблица.

Согласно отзыву администрации ГО «Город Калининград» от 30 ноября 2023 года земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Ленинградского района», комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» в адрес ООО «Управляющая компания Ленинградского района» были выданы акты о необходимости вырубки зеленых насаждений №№ а-аон-950 и а-аон-385, подготовленных на основании актов обследований №№ а-озн-1350 и а-азн-407.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 30 июня 2021 года № 182 (далее – Правила благоустройства), правообладатели земельных участков, на которых зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода.

Пунктом 1.3. Правил благоустройства установлено, что придомовой территорией считается земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории (п. 14.2); сохранность существующих зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, производить своевременную обрезку и валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению (пп. 14.3, 14.4).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 приведенных Правил).

При таком положении из установленных судом обстоятельств, изложенных выше, и приведенных норм материального права следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

Из объяснений Савосина А.В. и Емецкого И.А., отобранных инспектором ГИБДД 5 мая 2023 года, следует, что они как работники по благоустройству ООО «Клининг Сервис» осуществляли по заданию заказчика спил деревьев на придомовой территории возле многоквартирного дома № 155 по ул. А. Невского в г. Калининграде, при этом один сотрудник перекрывал въезд на территорию проведения работ, однако автомобиль марки «Рено» продолжил движение несмотря на требования остановить автомобиль.

Согласно объяснениям Чубара Ю.И. от 5 мая 2023 года он выезжал с территории многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, и справа увидел мужчину, который пытался ему что-то объяснить, однако он не понял его и продолжил движение, и в этот момент на автомобиль упало дерево.

Из фотографий, сделанных с места происшествия, и материалов, составленных инспектором Госавтоинспекции, следует, что место проведения работ по спил деревьев не было должным образом огорожено, каких-либо предупреждающих знаков и объявлений не имелось.

При таком положении именно ООО «Управляющая компания Ленинградского района», на которое законом возложена обязанность производить обрезку и валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению, должно было обеспечить безопасные условия проведения соответствующих работ, однако такую обязанность управляющая компания, осуществляющая профессиональную деятельность в этой сфере, исполнила ненадлежащим образом, вследствие чего именно данная организация должна нести ответственность за причиненный вред имуществу.

В подтверждение причиненного ущерба Чубара Ю.И. представлено заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 9 июня 2023 года № 44/Ч/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 392 843 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении с учетом установления в судебном заседании действительного размера понесенного Чубара Ю.И. ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в размере 392 843 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубара Юрия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН 1093925000795) в пользу Чубара Юрия Ивановича (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 392 843 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7128 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова