Решение по делу № 33-117/2016 от 22.12.2015

Судья Белов С.В. Дело № 33-117

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Кузнецова В.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2015 года по заявлению Крамачева А.Б. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Крамачев А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова В.Н. расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере <..> рублей, на оплату услуг представителя - <..> рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кузнецова В.Н. к Крамачеву А.Б. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2015 года заявление Крамачева А.Б. удовлетворено частично. С Кузнецова В.Н. в пользу Крамачева А.Б. взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <..> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов <..> рублей.

С вынесенным определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен Кузнецов В.Н., в частной жалобе просит в указанной части определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.07.2015 г. в удовлетворении иска Кузнецова В.Н. к Крамачеву А.Б. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.09.2015 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

Расходы Крамачева А.Б. на оплату услуг представителя в размере <..> руб. подтверждаются квитанциями № 010215 от 25.03.2015 г., № 010804 от 16.10.2015 г.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о расходах на оплату услуг представителя судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и сделан правильный вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, необоснованны. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку суд мотивировал свои выводы, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, и полагает, что указанный размер определен с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результатов рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2015 г. и сообщением ООО "<..>" № 503 от 13.05.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение было принято судом в качестве доказательства при постановке решения, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в размере <..> рублей.

Таким образом, оснований для изменения взысканных судом судебных расходов по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи