Решение по делу № 8Г-13945/2022 [88-14543/2022] от 30.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14543/2022

(8Г-13945/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            30 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0035-01-2021-000524-44 по иску Денисова Юрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Газетову Станиславу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Кречетову Станиславу Сергеевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Денисова Юрия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 15 ноября 2021 г., на апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 08 апреля 2022 г.

установил:

Денисов Ю.В. обратился с иском к ИП Газетову С.С. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирован тем, что 17 мая 2020 г. он передал сотовый телефон «Samsung А50» стоимостью 17 990 рублей в сервисный центр ответчика для проведения ремонта. Однако ремонт произведен не был, телефон ответчиком утерян.

09 июля 2020 г.    ответчику была направлена претензия о возврате телефона или возмещена его двухкратная стоимость, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика Денисову Ю.В. были причинены нравственные в страдания.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Газетова С.С. двухкратную стоимость утраченного сотового телефона «Samsung А50» в размере 35 980 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 15 октября 2021 г. к участию в деле в. качестве соответчика привлечен Кречетов С.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 08 апреля 2022 г., исковые требования Денисова Ю.В. к ИП Газетову С.С., ИП Кречетову С.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ИП Кречетова С.С. в пользу Денисова Ю.В. взыскана двукратная стоимость утраченного сотового телефона «Samsung А50» в размере 35 980 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27 985 рублей, а всего взыскано 83 955 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Кречетова С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 119,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований Денисова Ю.В. к ИП Газетову С.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Денисова Ю.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 08 апреля 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что за ремонтом обращался в «Smart service», офис арендовал ИП Газетов С.С., а не к ИП Кречетов С.С.

Считает неправомерными выводы судов, основанные на договоре субаренды от 14 января 2020 г., заключенном между ИП Газетовым С.С. и ООО «Антеэра», действие которого было прекращено 31 марта 2020 г., до передачи истцом сотового телефона в ремонт. Также заявитель считает, что статус индивидуального предпринимателя не имеет значение для дела. Кроме того, Кречетов С.С. привлекался к участию в деле как физическое лицо.

По мнению заявителя, субъектом ответственности в спорной ситуации является ИП Газетов С.С. или ИП Газетов С.С. солидарно с Кречетовым С.С.

Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых можно сделать вывод об освобождении от ответственности ИП Газетова С.С.

Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам при отсутствии всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 17 мая 2020 г.    истец передал телефон Samsung Gal.A50 IMEI № в организацию «Смарт Сервис» по адресу: Кирова ул., д. 14, пом. 16 г. Кемерово для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией от 17 мая 2020 г. Телефон был принят Кречетовым С.С.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что такой организации как «Смарт Сервис» не зарегистрировано. Нежилое помещение по адресу<адрес> г. Кемерово принадлежит ООО «ФПС«Сибконкорд», которое, в свою очередь, сдавало его в аренду ИП Газетову С.С. на основании договора Ж38-Ф/19 от 04 июля 2019 г. (л.д. 4), а также в субаренды ООО «Антэра».

ООО «Антэра» (ОГРН 1194205024793) расположено по адресу: Кирова ул. д.14, пом. 16, г. Кемерово, зарегистрировано с 27 декабря 2019 г. руководителем является Кречетов С.С.

Договор аренды между ООО «ФПС«Сибконкорд» и ИП Газетовым С.С. был расторгнут с 31 марта 2020 г., но ответчик фактически занимал помещение до 31 мая 2020 г., что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами дела.

В счет погашения задолженности по аренде офиса платежи вносились Кречетовым С.С. и Газетовым С.С.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра индивидуальным предпринимателей Газетов С.С. и Кречетов С.С. имели статусы «Индивидуального предпринимателя», действовавшие по состоянию на 17 мая 2020 г.

Судом первой инстанции было установлено, что по адресу: Кирова ул., <адрес>, <адрес> деятельность осуществлял ИП Кречетов С.С.

Также установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, Газетов С.С. пояснял, что он желал организовать бизнес с Кречетовым С.С., для чего предоставил последнему денежные средства. Организация по ремонту бытовой техники осуществляла деятельность с марта-апреля 2019 года и велась исключительно Кречетовым С.С. Также в пояснениях Кречетовым С.С. указано на желание выкупить бизнес у Газетова С.С.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец мог вступить в правоотношения только с лицом, фактически осуществляющим деятельность и таким лицом является ИП Кречетов С.С. Спорные правоотношения по ремонту телефона возникли между истцом и ИП Кречетовым С.С. Требования, предъявленные к ИП Газетову С.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 730 ГК РФ, статей 4, 27, 29, 35 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по ремонту принадлежащего истцу телефона ИП Кречетовым С.С. не были исполнены, более того, ответчиком допущена утрата принадлежащего истцу телефона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции, проверяя доводы жалобы, указал, что доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности сторон не основан на законе, поскольку в силу положений ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кречетов С.С. был привлечен к участию в деле определением суда от 15 октября 2021 г., после этого судом было установлено, что Кречетов С.С. зарегистрирован в качестве ИП. Повторное его привлечение в качестве соответчика положениями ГПК РФ не предусмотрено.

Выводы судебных инстанций признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

Тот факт, что суды не согласились с доводами Денисова Ю.В. иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, о том, что лицом, допустившим нарушение прав потребителя, является ИП Кречетов С.С.

Указанный вывод правомерно сделан судами на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно на основании оценки отказного материала, квитанции о приемке телефона, пояснениий Кречетова С.С. и Газетова С.С., выписок из ЕГРИП в отношении ответчиков, договоров аренды, договора субаренды, соглашения о расторжении договора аренда и ответов на судебный запрос арендодателя.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно взыскали с ИП Кречетова С.С. в пользу истца денежные средства в размере двукратной рыночной стоимости утраченной вещи.

Данные выводы основаны на правильном применении положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, штраф, а также - компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

В просительной части кассационной жалобы содержится просьба о направлении запроса в ПАО «Вымпелком» о предоставлении информации о принадлежности сотового номера.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств, в том числе по направлению запросов о предоставлении дополнительных сведений, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Денисова Юрия Валерьевича о направлении запроса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.П. Ветрова