Решение по делу № 33-10266/2021 от 21.10.2021

Судья Кудрякова Л.И.                  Дело № 33-10266/2021 (2-3/2021)

Докладчик Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей     Пискуновой Ю.А., Сорокине А.В.

при секретаре Степанове И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Ирины Анатольевны и Александрова Андрея Васильевича

        на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 августа 2021 года

          по исковому заявлению Александровой Ирины Анатольевны и Александрова Андрея Васильевича к ООО «Бытовик» поселок Зеленогорский» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова И.А. и Александров А.В. обратились в суд к ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» с иском о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании неустойки за невозмещение в добровольном порядке материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что 01.07.2019г. около 18-00 часов в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>84 произошло возгорание бытовой техники, которое в итоге повлекло возникновение пожара и повреждение имущества истцов.

Руководствуясь выводами технического заключения № составленного старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 02.09.2019г. непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (перенапряжения).

В ходе проверки пожарниками было установлено, что выгорел пол на кухне квартиры в зоне, где находился холодильник, комнаты квартиры сильно закопчены, оплавились натяжные потолки, закопчена мебель и одежда. Натяжной потолок устанавливали в 2011г. и по договору его стоимость составила 79 300 рублей. Очаг пожара располагался на кухне в зоне холодильника и в результате на кухне повреждено пластиковое окно, стоимость которого составила 14 000 рублей. Также в результате пожара повреждены: электрическая панель Hotpoint-Ariston (15999 рублей), холодильник Hotpoint-Ariston ( в среднем 30 000 рублей), микроволновая печь (средняя стоимость 7000 рублей), электрический чайник (2500 рублей), кофемашина Delonghi (средняя стоимость 29 000 рублей), вытяжка Hotpoint-Ariston ( средняя стоимость аналогичной модели 10 000 рублей), шесть барных стульев ( 21 000 рублей), кухонный гарнитур (130 000 рублей). Повреждены и подлежат восстановления осветительные приборы (35 000 рублей), межкомнатные двери (60 000 рублей), кондиционер (29 000 рублей). Общая стоимость испорченного имущества 478 798 рублей.

01.08.2019г. по бытовому договору выполнены работы по проводке электричества на сумму 30 000 рублей. По бытовому договору от 16.08.2019г. выполнены работы по установлении. Конструкций из гипсокартона на сумму 30 000 рублей. По бытовому договору выполнен косметический ремонт (оклейка обоями потолка и стен) на сумму 95 000 рублей. Общая стоимость восстановительных работ составила 155 000 рублей.

Истцами закуплены строительные и отделочные материалы на общую сумму 163 988,39 рублей. Истцы воспользовались услугами химчистки в отношении закопченой верхней одежды на сумму 15 530 рублей. Общий ущерб от пожара составил 813 316 рублей 39 копеек.

Ответчик по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2016г. обязан осуществлять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений, предоставлять коммунальные услуги.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией 02.10.2019г. с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, на которую ответчик 03.10.2019г. ответил отказом, со ссылкой на работу в жилом помещении истцов неисправной бытовой техники – холодильника, а также на установку внутри квартиры несоответствующих техническим требованиям, либо неисправным аппаратам защиты (автоматических выключателей) внутриквартирной электросети, которые не отключили электропитание бытовых приборов при аварийном режиме работы бытовой техники истцов, что и привело к возгоранию холодильника.

Истцы полагают отказ ответчика в возмещении ущерба необоснованным, а указанные в ответе на претензию обстоятельства не соответствующими действительности.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в общей сумме 813 316,39 рублей на основании ч.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей. На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика неустойку в связи с отказом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб с 14.10.2019г. по 21.11.2019г. в сумме 3% от общего ущерба за 38 дней в размере 927 180 рублей 62 копейки.

За причиненный моральный вред взыскать 10 000 рублей, а также на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей 50% штраф от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Александрова И.А. и Александров А.В., их представитель адвокат Новицкая А.В., действующая на основании ордера №629 от 07.04.2021г. (л.д.33 Т.2) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Бытовик п. Зеленогорский» Истомин В.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного иска, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. Представил суду письменные возражения (л.д.87-90 т.1).

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования Александровой Ирины Анатольевны и Александрова Андрея Васильевича к ООО «Бытовик» поселок Зеленогорский» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом в результате пожара в сумме 813 316,39 рублей, взыскании неустойки в сумме 927 180,62 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей и 50% штрафа оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью».

В апелляционной жалобе Александрова И.А. и Александров А.В. просят решение суда отменить.

Указывают, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заключение экспертизы от 02.09.2019 года, показания свидетелей достоверно подтверждают противоправные действия ответчика, а также возникновение у истцов материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Судом не принято во внимание и не исследован материал проверки сообщения о преступления, в котором представлены протоколы осмотра места происшествия, план -схема, а также фотоматериалы, из которых видно, что электропроводка на момент пожара действительно находилась в аварийном состоянии, надлежащее состояние межэтажного электрощитка.

Также суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО22 данные при осмотре производимом в ходе проверки сообщения о преступления, которые пояснили, что именно в момент, когда электрик ответчика производил работы в межэтажном электрощитке, в квартире истцов послышался хлопок и повалил густой дым.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Александров И.А., его представитель Новицкая А.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истец Александров И.А., его представитель Новицкая А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьёй 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Также, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N №

В соответствии с п. 151 указанных Правил N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услуг, подлежит возмещения исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно п. 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных, ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Александров А.В., Александрова И.А. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 16.03.2011 года (Т.1 л.д.16-17).

В соответствии с договором от 01.07.2016 года ООО «Бытовик п. Зеленогорский» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.31-37).

Управляющая организация по настоящему договору осуществляет контроль в предоставлении собственникам и нанимателям, проживающим в жилых помещениях следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (п.1.5).

Управляющая организация обязана в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества, указанного в Приложении № к настоящему договору (п.2.1.2).

Предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах. Параметры качества предоставляемых коммунальных услуг определяются в соответствии с Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с Приложением № к договору управления многоквартирным домом к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе вводные распределительные устройства, этажные щиты, стояковая электропроводка и счетчики электроэнергии мест общего пользования.

В соответствии с материалами отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> по пожару, произошедшему 01.07.2019 в квартире по адресу: <адрес> – 84 установлено следующее.

01.07.2019 в 18 часов 06 минут в отдел надзорной деятельности профилактической работы <адрес> поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>84.

В результате пожара на кухне размером 3*3 метра обгорели стены, сгорел натяжной потолок, оплавилась электробытовая техника, пластиковое окно, выгорел холодильник «Hotpoint-Ariston». В жилых комнатах закоптились стены, мебель, вещи, оплавились натяжные потолки, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 года.

В соответствии с техническим заключением № от 02.09.2019 по причине пожара и исследованию объектов, изъятых с места пожара, проведенного экспертом ФГБУ СЭУ «Испытательная пожарная лаборатория» зона очага пожара располагалась в районе правой части моторного отсека холодильника.

В ходе проверки дознавателем установлено, что в квартире № № у Александровой И.А. не работала и другая бытовая техника: телевизор, кондиционер. Автоматы защиты на 16, 25 и 32 ампера, установленные в коридоре квартиры, находились в положении «вкл». В квартире № № сгорели блоки питания на телевизор и компьютер». Также дознавателем установлено, гр. ФИО1 А.В., проживающий в <адрес> сообщил, что 01.07.2019 он находился дома, смотрел телевизор. Неожиданно телевизор начал трещать, свет в коридоре стал моргать.

Перенапряжение – разновидность перегрузки, которая заключается в подаче потребителям повышенного напряжения. Характерным признаком причастности перенапряжения к причастности пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютера и т.д., что и наблюдается в данном случае.

При перенапряжении, возгорание, как правило, происходит в наиболее «слабом» месте. Основными элементами чувствительными к перенапряжению являются лаковая изоляция обмоток трансформаторов, дроссели, катушка напряжения и др. В холодильнике элементом, чувствительным к перенапряжению, могла явиться катушка пускозащитного реле, расположенного в моторном отсеке холодильника.

На основании изложенного можно сделать вывод, что возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (перенапряжения) произойти могло, признаков причастности к пожару других аварийных режимов работы электросети из материалов проверки сообщения о преступлении и в ходе исследования представленных объектов, не усматривается, таким образом, выдвинутая версия признана возможной и достоверной (Т.1 л.д.18-25).

По ходатайству истца судом первой инстанции проведена пожарно-техническая и комплексная оценочная экспертизы.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № от 20.01.2021 ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО30 причиной работы электросети в аварийном режиме (перенапряжении) явилось возникшее перенапряжение в результате обрыва «0» (нулевого провода), который в данном доме выполнял еще и несвойственную функцию заземления. Система электроснабжения внутри многоквартирного дома находилась на момент возникновения пожара в аварийном состоянии. Ответственность за работоспособность системы электроснабжения внутри многоквартирного дома лежит на управляющей компании. При проведении ремонтных работ в подъезде необходимо отключение электроснабжение всего подъезда для исключения возможных перенапряжений по этажам (Т.1 л.д.199-208).

В соответствии с заключением комплексной оценочной экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО29» от 18.01.2021 года общая стоимость поврежденного имущества истцов составила 753 557 рублей (Т.1 л.д.209-237).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства факта оказания ненадлежащих услуг со стороны ответчика, указав надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что следует из Паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, при этом ссылаясь на невозможность принятия в качестве доказательства судебных пожарно-технической и оценочной экспертиз ООО «Судебно-экспертной лаборатории ФИО33» в том числе и по мотивам отсутствия у эксперта необходимой квалификации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая его не соответствующим материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО31 Д.Г., проводивший пожарно-техническую экспертизу, имеет высшее юридическое и высшее профессиональное образование по специальности «Технология машиностроения» с присвоением квалификации «инженер-механик», переподготовку по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» с присвоением квалификации «товаровед», стаж работы по специальностям 19 лет и стаж экспертной деятельности 6 лет. В материалах дела также имеется диплом о профессиональной переподготовке ФИО23. от 16.01.2014 года (Т.1 л.д.257).

В соответствии с Приказом РФЦСЭ МЮ РФ от 18.04.2018 № правом на проведение пожарно-технических экспертиз наделены специалисты по специальности «Технология машин и механизмов».

Эксперт ФИО32 Д.В., проводивший экспертизу предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а выводы проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы необходимо оценивать совместно с иными доказательствами по делу.

Из заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО34» следует, что факт ненадлежащего состояния подключения проводов в подъезде, где располагается квартира № №, имеет место согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющегося электриком управляющей компании, был обрыв «0» непосредственно в распределительном щитке. В результате обрыва «0» все бытовые приборы, включенные в розетку, могут выйти из строя.

Указывает, что отгорание общественного нуля в подъезде дома приводит к скачку напряжения до 380 вольт, что приводит к повреждению бытовой техники (л.д.205-206).

Аналогичные показания даны экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснившего, что признаком аварийной работы сети является ненадлежащая фиксация нулевого провода в распределительном щитке на этаже и то, что провод использовался в качестве заземления. Обрыв нуля спровоцировал короткое замыкание в наиболее слабых приборах, которым в данном случае является холодильник (Т.2 л.д.40-41).

Указанные выводы эксперта подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Из пояснений дежурного электрослесаря ООО «Бытовик» ФИО11 следует, что в день пожара 01.07.2019 он выполнял работы на втором этаже дома, где живут истцы. Искрил электрощиток на втором этаже. В этом время с верхнего этажа спускался ФИО24 и сказа ему, что на 3 этаже в квартире слева нет света. Они подняли на 3 этаж и постучали в указанную квартиру. ФИО1 и сказал, что у него в квартире нет света. Он открыл электрощиток на данном этаже и увидел, что провод ведущий к счетчику квартиру ФИО1 отгорел и поэтому погас свет. Он постучал в соседние на этаже квартиры, но ему никто не ответил. Он отключил в щитке питание, выключил автоматы и пакетные выключатели, чтобы устранить данную неисправность, а именно присоединять отгоревший от электросчетчика провод, ведущий в квартиру ФИО1 А. Когда он начал присоединять провод, то в этот момент он, ФИО1 и ФИО26 стояли рядом с ним и они услышали хлопок из <адрес> истцов и из их квартиры пошел дым. Хлопок в <адрес> произошел в тот момент, когда электрик начал присоединять провод (Т.1 л.д. 124).

Из пояснений представителя ответчика ФИО14 следует, что в день пожара 01.07.2019 обгорел нулевой провод от щитка, который прикреплен от пакетника к металлической конструкции щитка, который выполняет функцию заземления и как рабочий ноль (Т.1 л.д.125).

Из пояснений свидетеля ФИО28 следует, что 01.07.2019г находился в гостях у друга. в <адрес> последнем подъезде. Когда спускался с верхнего этажа от друга, то встретил ФИО1, с которым раньше работал. От него он узнал, что в его квартире пропал свет. Он продолжил спускаться вниз и на 2 этаже увидел электрика Белоусова. Он знал, что Белоусов работает в управляющей компании электриком, поэтому попросил его посмотреть почему у ФИО1 в квартире на 3 этаже нет света. Он не смотрел, что Белоусов делал в электрическом щитке и стоял рядом с ним, разговаривая с ФИО1, когда услышал хлопок, а затем дым. На улице он увидел, что из квартиры на 3 этаже валил дым, так как окно была открыто на проветривание.

Таким образом, из показаний свидетелей, самого электрика ООО «Бытовик» пожар в квартире истцов возник во время производства ремонта в электрощитке в подъезде дома, при этом подъезд обесточен не был, наблюдались признаки повышенного электрического напряжения и в других квартирах: мигал свет, вышли из строя бытовые приборы.

Аналогичные выводы следуют и из технического заключения № от 02.09.2019 по причине пожара и исследованию объектов, изъятых с места пожара, проведенного экспертом ФГБУ СЭУ «Испытательная пожарная лаборатория», указавшего на возможность возникновения пожара вследствие перенапряжения электрических сетей и в качестве признака перенапряжения электрических сетей указавшего на массовый выход бытовых приборов из строя, что имело место в настоящем случае как непосредственно в квартире истцов, так и у жителей других квартир в данном подъезде.

При этом судебная коллегия полагает, что ссылка суда на наличие Актов о готовности эксплуатации жилого дома в зимних условиях за 2017 – 2020 годы указанных обстоятельств не опровергают.

Каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает установленным, что пожар в квартире истца возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Бытовик» электрических сетей в подъезде жилого <адрес>, пгт. Зеленогорский.

При определении размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание заключение комплексной оценочной экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО35» от 18.01.2021 года в соответствии с которой общая стоимость поврежденного имущества истцов составила 753 557 рублей (Т.1 л.д.209- 251).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты ФИО12 Н.А. ФИО36 Д.В., проводившие экспертизу предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Судебной коллегией отмечается, что эксперты имеют достаточную квалификацию для производства указанной экспертизы, опыт работы в качестве экспертов ФИО37 Д.Г. - 22 года и ФИО12 – 6 лет.

Экспертное заключение составлено на основании представленных материалов дела.

Кроме того, 28.02.2020 в дневное время суток был произведен визуальный осмотр, обмер, фотографирование исследуемых объекта – квартиры по адресу: <адрес>. При осмотре присутствовали от истца Александрова И.А., от ответчика – ООО «Бытовик» ФИО13, ФИО14 (Т.1 л.д.219).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Принимается судебной коллегией и то обстоятельство, что ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Указанная сумма ущерба в размере 753 557 рублей подлежит взысканию в пользу истцов, исходя из заявленных исковых требований по 376 779 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа от взысканного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы, оказания услуг, при этом неустойки, штрафа за несвоевременную выплату ущерба Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда, штрафа от суммы взысканного морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истцом морального вреда, судебная коллегия полагает установленным нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим предоставлением услуг со стороны ответчика полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 5 000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцом подлежит взысканию штраф в размере (5 000 руб. * 50%) =2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что за производство товароведческой экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО38» Александровой И.А. было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2020 (Т.2 л.д.107).

Стоимость пожарно-технической экспертизы составила 30 000 рублей и не была оплачена, что следует из сообщения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО39» (Т.1 л.д.199).

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу Александровой И.А. – 30 000 рублей, в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО40» - 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Бытовик» (753557 руб. -200000 руб. * 1% + 5 200 руб.)=10 736 руб. – имущественные требования + 300 руб. – неимущественные требования, всего 11 036 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу Александрова И.А., Александровой А.В. – удовлетворить.

Принять по делу решение, которым исковые требования Александрова И.А., Александровой А.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бытовик» в пользу Александровой Ирины Анатольевны ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 376 779 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Бытовик» в ущерб, причиненный в результате пожара, пользу Александрова Андрея Васильевича в размере 376 779 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Бытовик» госпошлину в доход местного бюджета 11 036 рублей.

Взыскать с ООО «Бытовик» в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО41» за проведение пожарно-технической экспертизы 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования Александровой Ирины Анатольевны, Александрова Андрея Васильевича к ООО «Бытовик» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Латушкина

Судьи                                                                    Ю.А. Пискунова

                                                                               А.В. Сорокин

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 26.11.2021 года.