Решение по делу № 2-1452/2024 от 16.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года                     дело № 2-1452/2024

г.Слободской Кировской области УИД 43RS0034-01-2024-001930-96

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Ковалевой Е.Е., с участием представителя третьего лица Бакулевой Е.А. по доверенности Бакулева А.А., представителя третьего лица Воробьева Д.В. по доверенности Беседа А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Коптеловой Екатерины Леонидовны к Морозовой Владе Романовне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

Установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) Коптелова Е.Л. обратилась в суд с иском к Морозовой В.В., указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находятся 4 исполнительных производства в отношении должника Морозовой В.Р. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства (иное ликвидное имущество) для погашения задолженности. При этом за Морозовой В.Р. зарегистрирован земельный участок площадью 2599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также два объекта недвижимости на данном земельном участке. По состоянию на 01 октября 2024 года общая задолженность по исполнительным производствам составляет 5368946,03 руб. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Коптелова Е.Л. просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Коптелова Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Морозова В.Р., извещенная о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Бакулевой Е.А. по доверенности Бакулев А.А., представитель третьего лица Воробьева Д.В. по доверенности Беседа А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что должником не предпринимаются меры к погашению задолженности.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находятся 4 исполнительных производства в отношении должника Морозовой В.Р.:

- № от 09.07.2024 возбуждено на основании исполнительного листа серии № от 01.07.2024, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу №2-3/2024 о взыскании задолженности в сумме 1489398,27 руб. в пользу Бакулевой Е.А.,

- № от 26.07.2024 возбуждено на основании исполнительного листа № от 01.07.2024, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу №2-3/2024 о взыскании задолженности в сумме 61875 руб. в пользу Воробьева Д.В.,

- № 14.09.2022 возбуждено на основании исполнительного листа № от 05.09.2022, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу №2-447/2022 о взыскании задолженности в сумме 2319700 руб. в пользу Воробьева Д.В.,

- № 23.09.2022 возбуждено на основании исполнительного листа № от 13.09.2022, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу №2-1128/2022 о взыскании задолженности в сумме 1500000 руб. в пользу Воробьева Д.В.,

Общая задолженность по исполнительным производствам по состоянию на 07 ноября 2024 года составляет 5366825,32 руб.

Доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности перед взыскателями на день рассмотрения дела по существу суду не представлено, исполнительные производства не окончены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 27 декабря 2021 года за Морозовой В.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и обслуживания здания лаборатории и комплекса ветсервиса, кадастровая стоимость 986766,96 руб.

На данном земельном участке расположено нежилое здание лаборатории с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 708557,05 руб. и нежилое здание комплекса ветсервиса с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 1092526,43 руб., принадлежащие ответчику на праве собственности с 27.12.2021. Также на участке расположены сети теплоснабжения (публичная собственность), сети горячего водоснабжения (публичная собственность) и распределительный газопровод.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и указанных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Факт наличия у должника Морозовой В.Р. достаточных денежных средств, а также иного принадлежащего ей имущества, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности и на которое обращено или может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, в судебном заседании не установлен.

Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на личное недвижимое имущество должника с учетом того, что обязательства перед взыскателями возникли у нее вследствие принятия наследства отца, в состав которого вошли и долги перед Бакулевой и Воробьевым, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Морозова В.Р. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, однако это не означает, что погашение такого долга может осуществляться только за счет реализации вошедшего в состав наследства имущества наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве", не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1696-О).

При этом суд отмечает, что стоимость перешедшего наследственного имущества определена в размере 9 205 201,82 руб. на основании вступившего в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 19.03.2024.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника достаточных денежных средств, а также иного принадлежащего ей имущества, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности, за исключением спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом суд принимает во внимание, что исполнение судебных актов должно быть обеспечено всеми законными способами, взыскатели вправе рассчитывать на их исполнение в разумные сроки. Морозова В.Р. не исполняет требования исполнительных документов и имеет задолженность по исполнительным производствам; вышеуказанный земельный участок и нежилые здания не входят в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями статьи 278 ГК РФ, статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Морозовой В.Р. начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, в частности, статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя Коптеловой Е.Л. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Коптеловой Екатерины Леонидовны к Морозовой Владе Романовне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Морозовой Владе Романовне (<данные изъяты>):

- земельный участок площадью 2599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- нежилое здание площадью 173,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- нежилое здание площадью 214,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024