Решение от 14.01.2020 по делу № 2-24/2020 от 20.11.2019

2-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                                                            г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташева И.А., при секретаре Харченко Т.В., с участием ответчика Потаниной А.С., ее представителя Жапова С.В., ответчика Халимовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Потаниной Анастасии Сергеевне и Халимовой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кузнецова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 19.06.2012 года на основании кредитного договора №, заключенного с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Потаниной А.С. предоставлен кредит в сумме 127 229, 13 рублей сроком на 60 мес. под 22 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Халимовой В.Г. в соответствии с договорами поручительства № от 19.06.2012 года.

Банк выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 07.05.2016 года.

23.03.2015 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования), далее – права требования, вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленные физическими лицами, заключенных между цедентом и должниками по кредитным договорам.

По состоянию на 08.11.2019 года задолженность по договору составляет 256 592, 95 руб., из них: сумма основного долга – 74 190,34 руб., задолженность по процентам – 141 802, 61руб., неустойка 40 600,00 руб., с учетом снижения ее в одностороннем порядке банком.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Потаниной А.С. и Халимовой В.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.06.2012 года в сумме 256 592, 95 рублей, госпошлину в размере 5 765, 93 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кузнецова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Потанина А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Жапов С.В., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Ответчик Халимова В.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав ответчиков, представителя Жапова С.В., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора <данные изъяты> от 19.06.2012 года усматривается, что ОАО АК «БайкалБанк» предоставил Потаниной А.С. кредит в сумме 210 000 рублей на срок до 19.06.20017 года под 22 % годовых.

В соответствии с п. 2.6 договора погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, указанными в графике платежей, начиная с 20 июня 2020 года. Размер платежа не может составлять менее 5800 руб.

В соответствии с п.4.1, 4.2 погашение кредита производится наличными деньгами в кассу банка и (или) в безналичном порядке, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно за время пользования кредитом начиная со дня пользования, до полного погашения кредитом.

Однако как установлено в судебном заседании, ответчик Потанина А.С. взятые на себя обязательства нарушила, оплату кредита не производит.

Согласно п.5.2 в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам, из расчета тройной ставки, указанной п. 2.3.2 настоящего договора за каждый день просрочки погашений процентов.

С условиями кредитного договора о предоставлении кредита заемщик Потанина А.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на выдачу кредита и соответственно в кредитном договоре.

Согласно условиям кредитного Договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физического лица – Халимовой В.Г., что подтверждается договором поручительства <данные изъяты> от 19.06.2012 года, из которого следует, что Халимова В.Г., как поручитель, обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора и положений ст. 819 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

С учетом снижения банком неустойки в одностороннем порядке задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет: 256 592, 95 руб., из них: сумма основного долга – 74 190,34 руб., задолженность по процентам – 141 802, 61 руб., неустойка 40 600,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и имеющихся в деле графика и расчета задолженности по кредитному договору, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что заемщик Потанина А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила задолженность, поэтому имеющуюся кредиторскую задолженность суд считает необходимым взыскать с заемщика и с поручителя по кредитному договору

Как следует из позиции ответчиков и представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, представителем истца данное обстоятельство не оспаривается.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

19.06.2012 г. года ОАО КБ «БайкалБАнк» и Потанина А.С. заключили Кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 127 229,22 руб. на срок 60 мес., то есть до 19.06.2017 под 22 % годовых. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности по кредитному соглашению истекает 19.06.2020 года.

06.09.2019 года определением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района отменен судебный приказ № от 23.08.2019 года о взыскании с Потаниной А.С. и Халимовой В.Г. задолженности по кредитному договору. С исковым заявлением истец обратился в районный суд 20.11.2019 года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору 20.11.2019 года в порядке ч.4 ст. 131 ГПК РФ, тем самым срок исковой давности предлежит исчислению с момента обращения за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа (в августе 2019 года), то есть тех, которые подлежали уплате до сентября 2016 года, применительно к каждому платежу, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного соглашения, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части исковых требований с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 809,810,811,819,199,200 ГК РФ подлежит взысканию сумма основного долга 52 200,49 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 5370,32 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает в силу положений ст. 333 ГК РФ сумма заявленной неустойки подлежит снижению до 10 000 руб., считая, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку заемщик Потанина А.С. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с болезнью и установлением заемщику инвалидности, кроме этого на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети.

Таким образом, с ответчика Потаниной А.С. и Халимовой В.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.06.2012 года в размере 67570,81 руб., из них сумма основанного долга 52200,49 руб, сумма процентов - 5370,32 руб., неустойка -10 000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, заявленные требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере 5 765, 93 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая требования ч.1ст.98 ГПК РФ – 3145 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 19.06.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 67 570,81 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3145, 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.