Решение по делу № 1-13/2022 (1-99/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-13/2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области      28 января 2022 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при помощнике судьи Сабанцевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Мильер М.А.,

подсудимой Рамазановой В.В.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению

Рамазановой Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,      

установил:

Рамазанова В.В. совершила на территории Хасынского городского округа Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № об изъятии вещей и документов у Рамазановой В.В. изъято водительское удостоверение.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Рамазанова В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Будучи подвергнутой административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения Рамазанова В.В. должных выводов для себя не сделала, и в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по улицам пос. Хасын, ФАД «Якутск-Магадан», на территории Хасынского городского округа и улицам пос.Палатка Хасынского городского округа Магаданской области.

В 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району возле дома <адрес> пос.Палатка Хасынского городского округа Магаданской области.

В 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Рамазанова В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, последняя отстранена от управления автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №

Будучи отстраненной сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь возле дома <адрес> в пос.Палатка Хасынского городского округа Магаданской области, ДД.ММ.ГГГГ Рамазановой В.В. согласно акту № предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от чего она отказалась.

В 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова В.В. согласно протоколу № направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления обвиняемой Рамазановой В.В. и ее защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных частью 5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного акта от обвиняемой Рамазановой В.В. поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимая Рамазанова В.В. подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно и она с ним полностью согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ею своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимая Рамазанова В.В. признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Рамазанова В.В. согласилась.

С заявленным подсудимой Рамазановой В.В. ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Рамазанова В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая Рамазанова В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимой понятно существо предъявленного обвинения и она с предъявленным обвинением полностью согласна, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с защитником, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой Рамазановой Виктории Викторовны по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучалась личность подсудимой Рамазановой В.В., которая не судима, замужем за ФИО7 № имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, официально не трудоустроена, получает пенсию на ребенка по потере кормильца, на учете у врачей нарколога и психиатра МОГАУЗ «Хасынская РБ» не состоит, ДД.ММ.ГГГГ прошла процедуру блокирования алкогольной зависимости на 1 год, мерами социальной поддержки не пользуется, на учете в службе занятости не состоит, по месту жительства участковым уполномоченных характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, на профучете в Отд МВД России по Хасынскому району не состоит №

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления не страдала. Указанный диагностический вывод подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у Рамазановой В.В. сохранность ее психических функций и процессов (эмоциональная адекватность, сохранность интеллекта, памяти, мышления), отсутствие какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), достаточность критических и прогностических способностей. Рамазанова В.В. не страдает психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Рамазанова В.В. не нуждается. Рамазанова В.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая стадия зависимости), что подтверждается активным поисковым поведением, сильной потребностью к употреблению алкогольных напитков, нарушением способности контролировать длительность приема и дозировку алкоголя, физиологическим состоянием отмены, что привело к самостоятельному обращению за помощью к врачу наркологу. Рамазанова В.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости. Данное лечение ей не противопоказано. Наркоманией Рамазанова В.В. не страдает. №

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования в отношении Рамазановой В.В. необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Сопоставив заключение экспертов с иными материалами дела, проанализировав поведение подсудимой в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и правильными, а потому признает Рамазанову В.В. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рамазановой В.В., согласно ст. 61 УК РФ являются признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» ч.1 ст.61 УК РФ), что подтверждается свидетельством о рождении ребенка № а также состояние здоровья ее супруга ФИО7, который согласно справке Хасынской районной больнице находится на стационарном лечении в отделении хирургии филиала Хасынской районной больницы ГБУЗ МОБ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Рамазановой В.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении Рамазановой В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ такой вид наказания как лишение свободы может быть назначен лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением конкретных составов преступлений, или если соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой Рамазановой В.В., данные о ее личности, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Рамазановой В.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимой, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Рамазановой В.В. наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, ее имущественное положение, отсутствие сведений о ее официальном трудоустройстве, размер пенсии по потере кормильца которую она получает в сумме 18 000 рублей, состояние здоровья ее супруга, находящегося в больнице, суд полагает, что выплата ею штрафа будет затруднительна, соответственно наказание в виде штрафа не сможет достичь целей наказания и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено, подсудимая не относится.

Учитывая личность Рамазановой В.В., ее характеристику по месту жительства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает при назначении как основного так и дополнительного наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем основания для назначения Рамазановой В.В. наказания с учетом требований ст.64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, поскольку отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание. Рамазанова В.В. привлечена к уголовной ответственности за преступление против безопасности дорожного движения. При этом санкция статьи уголовного закона, а также объект уголовно-правовой охраны - общественные отношения в области безопасности дорожного движения являются достаточной как уголовно-правовой, так и социальной мотивацией для неукоснительного исполнения соответствующего запрета на вождение в состоянии опьянения, отраженного, как в нормах Правил дорожного движения, так и в норме диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Действия Рамазановой В.В., вопреки очевидному запрету, установленному законом, характеризуют ее как лицо, пренебрежительно относящееся как к уголовному закону, так и к позиции общества, осуждающего через институты уголовно-правовых запретов управление транспортным средством в состоянии опьянения.В настоящее время, суд считает применение отсрочки отбывания наказания Рамазановой В.В. нецелесообразным и не отвечающим интересам ее дочери. Однако это не лишает права поставить указанный вопрос в порядке исполнения приговора, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Также иных оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения Рамазановой В.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Примененную в отношении Рамазановой В.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу №

В ходе дознания процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Данько С.Н. вознаграждения <данные изъяты> за осуществление защиты Рамазановой В.В. №

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ вознаграждение адвоката суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимой не подлежат, и относит процессуальные издержки в сумме 7500 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рамазанову Викторию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Рамазановой Виктории Викторовне возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рамазановой В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок назначенного Рамазановой В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденную Рамазанову В.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Данько С.Н. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Судья                                                                             Ю.С. Бадулина