Решение по делу № 22-187/2023 (22-8760/2022;) от 21.12.2022

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В., поданной в защиту Джураева Д.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года, которым

Джураеву Джумабою Ахмаджоновичу, родившемуся дата в ****

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 февраля 2011 года Джураев Д.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 марта 2011 года) по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

17 октября 2022 года осужденный Джураев Д.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что из текста характеристики следует, что Джураев Д.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, но вместе с тем, без приведения оснований, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ее подзащитного. Полученные Джураевым Д.А. 4 взыскания были погашены досрочно, исковые требования в сумме 3450 рублей погашены, что по мнению автора жалобы, говорит о стойкой динамике в поведении Джураева Д.А. и намерении исправиться. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Джураева Д.А.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенным деяниям, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Джураев Д.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, альтернативным лишению свободы, но с более низким уровнем ограничений. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Джураева Д.А. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 14 мая 2020 года, по прибытии в колонию был трудоустроен швеей, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, принимает в них активное участие, социально-полезные связи не утратил, исполнительных листов не имеет. Распоряжением ФСИН России от 23 сентября 2020 года пребывание Джураева Д.А. в РФ признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, Джураев Д.А. за весь период отбывания наказания имеет 33 поощрения и 4 взысканий, которые считаются снятыми.

Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, обучением, активным участием в мероприятиях и вежливым отношением к сотрудникам администрации является обязанностью осужденного, и полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Джураев Д.А. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание и оценил в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей стороне восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости не достигнуты и осужденный Джураев Д.А. окончательно не встал на путь исправления, а потому отсутствуют основания для замены Джураеву Д.А. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все положительные данные о личности Джураева Д.А. были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Иная оценка автора жалобы поведения осужденного Джураева Д.А. не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года в отношении Джураева Джумабоя Ахмаджоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись