Решение по делу № 2-1950/2021 от 21.04.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-002110-76

Дело № 2-1950/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года                          город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием истца Баранова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Александра Владимировича к Шайнеру Артуру Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил суд устранить препятствия в распоряжении (пользовании) квартирой <адрес> в гор.Севастополе, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № путем освобождения ее от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит спорная квартира <адрес> в гор.Севастополе. При приобретении указанной квартиры каких-либо ограничений зарегистрировано не было. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 сентября 2020 года имеется арест на квартиру, наложенный в рамках обеспечительных мер по иску Шайнера А.В., которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что арест, наложенный на квартиру, нарушает его конституционные права по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из содержания статьи 144 ГПК РФ лицо, не участвующее в деле, не вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, поскольку в соответствии с частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 37-О-О, согласно которой из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на имущество должника (п. 51 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по исковому заявлению Шайнера Артура Васильевича к ЧП ФИО8» о признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ООО «ФИО9» к Шейнеру Артуру Васильевичу о выселении.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 07 октября 1999 года наложен запрет отчуждения квартиры <адрес> в г.Севастополе, принадлежащей ЧП «ФИО8».

Решением суда от 24 октября 2003 года в иске Шайнера Артура Васильевича о признании права собственности и о безвозмездной передаче квартиры в собственность отказано. Исковые требования ООО «ФИО9», являющегося правопреемником ЧП «ФИО8», о выселении удовлетворены. Постановлено выселить Шайнера Артура Васильевича из занимаемой им квартиры <адрес> в г. Севастополе, принадлежащей ООО «ФИО9» на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения.

Определением Апелляционного суда города Севастополя от 22 апреля 2004 года апелляционная жалоба Шайнера Артура Васильевича отклонена. Решение местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 24 октября 2003 года оставлено без изменения.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 03 июля 2007 года кассационная жалоба Шайнера Артура Васильевича отклонена. Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2003 года, определение Апелляционного суда города Севастополя от 22 апреля 2004 года оставлены без изменения.

Как следует из представленных Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 03 июня 2021 года правоустанавливающих документов на спорную квартиру, 04 октября 2005 года между собственником квартиры ООО «ФИО9» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры.

11 октября 2005 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры № в г.Севастополе. Как следует из п. 5 указанного договора квартира, которая является предметом договора, на момент его заключения никому другому не продана, как взнос в уставный фонд юридических лиц не передана, не отчуждена иным способом, не заставлена, в налоговом залоге не находится, в споре и под запретом (арестом) не находится.

Из извлечения из Государственного реестра правовых сделок от 11 октября 2005 года усматривается, что каких-либо ограничений либо запретов не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Часть 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что спорная квартира находится в собственности истца на основании договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, ответной стороной ответчика доказательств недобросовестности действий истца при приобретении спорного имущества суду не представлено, наложение запрета на квартиру, нарушает права истца, как собственника этого имущества. Кроме того, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют ввиду отказа Шайнеру А.В. в удовлетворении исковых требований, а потому данное имущество подлежит освобождению от запрета отчуждения квартиры, наложенного определением суда от 07 октября 1999 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баранова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Александра Владимировича к Шайнеру Артуру Васильевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от обременения в виде запрета отчуждения квартиру <адрес> в г. Севастополе, наложенного определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 октября 1999 года по заявлению Шайнер Артура Васильевича к ЧП «ФИО9» о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.

    Председательствующий –