Решение по делу № 2-1504/2016 от 26.09.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1504/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 09 декабря 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – Поповой Т.П.,

представителя истцов – Лаптева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – Лескиной (Полтараковой) Л.В., Полторакова В.Ю., Быковой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Фомина ФИО23, Поповой ФИО24 к Полтараковой ФИО25, Полтаракову ФИО26, Быковой ФИО27 о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Представитель Лаптев Д.В., действуя в интересах Фомина С.П. и Поповой Т.П., обратился в суд с иском к Полтараковой Л.В., Полтаракову В.Ю., Быковой О.Б., просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лескиной Л.В., Фоминым С.П., Поповой Т.П. и Быковой О.Б.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быковой О.Б. и Полтараковым В.Ю., Лескиной Л.В.

В обоснование требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полторакова Л.В. (ранее Лескина, Фомина) и истцы, являлись долевыми собственниками (каждый по <данные изъяты> доле) трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Полторакова Л.В. является истцам матерью. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Полторакова Л.В. (на тот момент Лескина), сообщила истцам о том, что нашла выгодный вариант обмена квартиры на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> собственником которого была Быкова О.Б. Дали согласие матери на обмен. Также мать убедила их, что оптимальной письменной формой сделки мены будет договор купли-продажи, так как составление и реализация такого договора упрощена в сравнении с меной, изготовление такого договора стоит дешевле, кроме того, сделка купли-продажи позволит получить налоговый вычет. Доверяя своей матери и не допуская возможность обмана с её стороны, без ознакомления с подписываемым документом, проставили свои подписи в бумажном документе с наименованием «договор купли-продажи», будучи уверенными в том, что взамен получают по равной предыдущей доле в домовладении. В приобретенном доме стали проживать мать и её супруг Полтораков В.Ю. В июне ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что мать оформила дом в общую долевую собственность со своим мужем Полтораковым В.Ю. Полагают, что договоры купли-продажи квартиры и дома являются недействительными в силу их совершения в состоянии умышленного введения в заблуждение, то есть обмана. Письменное содержание сделок не соответствует фактическим обстоятельствам, так как денежные средства никем и никому не передавались.

Ответчик Лескина (Полторакова) Л.В. представила в суд заявление о признании иска (л.д.25), в котором указала, до ДД.ММ.ГГГГ года в указанной в квартире проживала одна, так как у каждого из детей свои семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире также стали проживать ответчик Полтораков В.Ю. вместе со своим сыном. По причине близких отношений с Полтораковым В.Ю. родственная связь с детьми потеряла значение. Полтораков В.Ю. убедил в том, что за счет квартиры и долей детей в квартире возможно улучшить жилищные условия, обменяв квартиру на дом. Полтораков В.Ю. предложил создать у детей иллюзию того, что квартира будет обменена на жилой дом, где они будут полноценными хозяевами. После того, как обмен был найден, сообщила детям о том, что в результате мены они будут наделены равными с предыдущими долями в доме и земельном участке. Дети по причине доверия подписали необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь с целью реализации средств материнского капитала попросила правоустанавливающие документы на дом, и ей стало известно о фактических сделках. При оформлении сделок денежные средства никому не передавались.

Ответчик Быкова О.Б. представила отзыв на иск (л.д.28, 31), из которого следует, что иск не признает. В обоснование своей позиции указала, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Договор купли-продажи квартиры совершен ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан истцами в регистрационной службе, после разъяснения им последствий заключения сделки, в частности, что в результате заключения указанной сделки право собственности на квартиру у них прекращается и переходит к покупателю Быковой О.Б. Следовательно, срок исковой давности должен считаться не с июня ДД.ММ.ГГГГ года, а с момента заключения сделки. Лескина (Полторакова) Л.В., в июне ДД.ММ.ГГГГ года, до получения документов в регистрационной службе обращалась с просьбой отменить сделки, обосновывая свои требования наличием плохих отношений с Полтораковым В.Ю. и желанием включить в число собственников земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> Фомина С.П. и Попову Т.П. С такими же требованиями она обращалась в регистрационную службу, где ей было разъяснено, что указанные сделки можно оспорить в судебном порядке. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что Лескина Л.В. и Полтораков В.Ю. вступили в брак, из чего был сделан вывод, что сделки оспариваться не будут. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Ответчиком Полтораковым В.Ю. также был представлен отзыв на иск (л.д.29-30), в удовлетворении иска он просит отказать по причине того, что заключая договор купли-продажи, истцы Фомин С.П. и Попова Т.П. знали природу сделки купли-продажи и осознавали, что в результате заключения указанной сделки право собственности на квартиру у них прекращается и переходит к покупателю Быковой О.Б. Указанные обстоятельства были разъяснены истцам, в том числе и государственным регистратором, при сдаче договора для его регистрации, разъяснены последствия заключения указанного договора. Доказательств того, что ответчики своими действиями намеренно ввели в заблуждение истцов относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истцов о заключении сделки, истцами не представлено, в силу чего отсутствуют основания для признания сделки (договора купли-продажи) недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истцов Лаптев Д.В. в последующем уточнил предмет иска, просит признать указанные сделки недействительными по мотиву их притворности; признать недействительной сделку мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с обманом потерпевших Фомина С.П., Поповой Т.П.; применить последствия недействительности сделки мены: возвратить в долевую собственность Лескиной Л.В., Фомина С.П., Поповой Т.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возвратить в единоличную собственность Быковой О.Б. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>. В обоснование уточнения указал, что оспариваемые сделки купли-продажи полагает ничтожными, поскольку при совершении указанных сделок никаких денежных средств участникам договоров не передавалось, при этом, участниками сделок предполагалась воля на совершение мены. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, применительно к прикрываемой сделке мены, именно её считает совершенной под влиянием обмана и заявляет о её недействительности по ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, просит отклонить по правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ заявление ответчиков о применении судом исковой давности с учетом того, что истцы узнали о реальном содержании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть об обмане только в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Попова Т.П. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала в равных долях (по <данные изъяты>), ей, брату и матери. Фактически в квартире проживала мать. Мать в ДД.ММ.ГГГГ году сообщила, что нашла обмен квартиры на дом, при этом пояснила, что доли в праве собственности на дом останутся такими же. При подписании документов доверяла матери, поэтому не читала их. Летом ДД.ММ.ГГГГ года решила использовать средства материнского капитала для приобретения жилья, попросила у матери документы на дом, оказалось, что собственниками дома является мать и её супруг Полтораков В.Ю. При оформлении документов никаких денег от продажи квартиры не получала.

Истец Фомин С.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истцов Лаптев Д.В. поддержала требования по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении предмета иска.

Ответчик Лескина (Полторакова) Л.В. признала иск. Суду пояснила, что при оформлении договоров, действительно обманула собственных детей, с целью улучшения личных отношений с Полтораковым В.Ю. Через три месяца после заключения сделок с Полтораковым В.Ю. был зарегистрирован брак, который в настоящее время расторгнут. Фактически имел место обмен квартиры на дом без какой-либо доплаты, при оформлении договоров купли-продажи никакие деньги не передавались. Полтораков В.Ю. после раздела имущества с бывшей супругой получил от неё денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, эти деньги были потрачены на строительство нового дома на приобретенном земельном участке. О том, что дети не являются собственниками приобретенного дома, вынуждена была рассказать дочери летом <данные изъяты> года, так как она решила использовать средства материнского капитала, и ей необходимо было представить в соответствующие органы правоустанавливающие документы на недвижимость.

Ответчик Полтораков В.Ю. иск не признал, просит применить срок исковой давности. Кроме того, суду пояснил, что дом и земельный участок были приобретены на его личные деньги, из которых <данные изъяты> рублей – средства, полученные после раздела имущества с бывшей супругой и <данные изъяты> рублей – личные накопления. Продавцу Быковой О.Б. было передано за <адрес> рублей до подписания договора. Дом был оформлен в собственность в равных долях с Лескиной Л.В., так как фактически с ней проживали одной семьей и намерен был вступить с ней в брак. Куда были направлены денежные средства Лескиной Л.В., полученные от продажи квартиры, ему не известно. Так как сын Лескиной Л.В. – истец Фомин С.П. отказывался подписать договор купли-продажи, передал ему <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за продаваемую долю в квартире. С договорами купли-продажи все стороны знакомились. Считает, что истцы и ответчик Лескина Л.В. вступили в сговор и решили обогатиться за его счет.

Ответчик Быкова О.В. иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Просит применить срок исковой давности. Суду пояснила, что действительно продала указанный дом Полторакову В.Ю. и Лескиной Л.В. за <данные изъяты> рублей и за указанную сумму купила у Лескиной Л.В. и её детей квартиру. За дом с ней рассчитывался Полтораков В.Ю., за квартиру деньги были переданы Лескиной Л.В. Кроме того, Полтораков В.Ю. передавал <данные изъяты> рублей сыну Лескиной Л.В. за долю в квартире. Лескина Л.В. изначально могла заявить требования о признании сделок недействительными, поскольку через некоторое время после их заключения обращалась с просьбой об их расторжении.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Исходя из п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам гл. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в данном случае лежит на истцах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лескина Л.В., Фомин С.П., Попова Т.П. (продавцы, у каждого по 1/3 доли в праве собственности) и Быкова О.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Быковой О.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.18-19).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Быкова О.Б. (продавец) с одной стороны и Полтораков В.Ю. с Лескиной Л.В. с другой стороны (покупатели по <данные изъяты> доли каждый) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.

Данный договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Лескиной Л.В. и Полторакову В.Ю. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долю земельного участка, каждому (л.д.8-9, 20-23).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы полагали, что заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по основанию п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающие договоры мены, а сам договор мены подлежащим расторжению на основании пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен под влиянием обмана.

Подписание истцами текста договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний по смыслу положений ст. ст. 154, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте данного документа.

Из текста данного договора следует, что Лескина Л.В., Фомин С.П. и Попова Т.П. деньги за продажу квартиры в сумме <данные изъяты> рублей получили.

Ответчик Быкова в судебном заседании подтвердила, что рассчиталась за квартиру с Лескиной Л.В., передав ей до подписания договора <данные изъяты> рублей.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В этот же день Лескина Л.В. приобрела с Полтораковым В.Ю. в общую долевую собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, данный договор также прошел государственную регистрацию.

Ответчик Полтораков В.Ю. в подтверждении того, что лично производил расчет за дом, представил выписку из лицевого счета по вкладу ПАО «<данные изъяты>», согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ (за день до приобретения дома) снял с банковского счета <данные изъяты>. Остальная часть денег для покупки дома, как пояснил Полтораков В.Ю., у него хранилась дома.

Доводы истцов, что обе сделки были совершены в один день без передачи денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Доказательств того, что истцы подписали договор купли-продажи, будучи обманутыми матерью, суду не представлены.

Оба договора подписывались в один день, в одном месте, договор купли-продажи дома и земельного участка истцам не предъявлялся, из чего следовало, что правом собственности в приобретаемом домовладении мать их не наделила.

Ответчики Быкова и Полтораков заявили о пропуске истцами срока исковой давности о признании сделок недействительными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К доводам истца Поповой Т.П., что ей о фактических результатах сделок стало известно только летом 2016 года, суд относится критически, поскольку истцы лично участвовали при совершении сделки, именно, от даты заключения договора купли-продажи необходимо исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока, позволяющих восстановить его, истцы суду не представили.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований истцам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Фомина ФИО28, Поповой ФИО29 к Лескиной (Полтараковой) ФИО30, Полтаракову ФИО31, Быковой ФИО32 о признании договоров купли-продажи недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.12.2016.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова