Решение от 21.11.2024 по делу № 33-17284/2024 от 17.09.2024

Судья А.И. Шамгунов                         УИД 16RS0049-01-2012-007213-37

                                                                                      Дело № 13-1160/2024

                                                                                              № 33-17284/2024

                                                                                                      учет № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года                                                               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н.В. Перовой Т.А. Ямашева на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

заявление Сафина ФИО10 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить принятую определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2012 года меру по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с автотранспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак ...., 2007 г.в., VIN ...., цвет зеленый.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.Р. Сафин обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указал, что 1 июля 2024 года по договору купли-продажи А.Р. Сафин приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вендер» автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., VIN ..... Однако до настоящего времени на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В связи с изложенным, просил отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Н.В. Перовой Т.А. Ямашев просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку собственником автомобиля Мицубиши, VIN ...., является Н.В. Перова.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве мер по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года М.А. Павлов обратился в суд с иском к Н.В. Перовой об обращении взыскания на автомобиль.

В одно производство с указанным гражданским дело было объединено гражданское дело по иску М.А. Павлова к Н.В. Перовой о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани заявление М.А. Павлова об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., цвет зеленый.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от                     10 декабря 2012 года исковые требования М.А. Павлова к Н.В. Перовой и И.Е. Слесаревскому о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обращения взыскания на автомобиль удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2012 года №001003 в отношении автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., заключенный между Н.В. Перовой и И.Е. Слесаревским, признан недействительным.

В удовлетворении требования М.А. Павлова об обращения взыскания на автомобиль отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 23 января 2024 арестованное имущество                                   И.Е. Слесаревского передано на торги.

ООО «Вендер» по акту приема-передачи от СПИ Ново-Савиновского РОСП ГУ ФССП по РТ принято арестованное имущество, по исполнительному производству №240278/20/16006-СД, возбужденному в отношении И.Е. Слесаревского.

ООО «Вендер» на основании государственного контракта от                          15 декабря 2021 года №12/21-3А, проведены торги, победителем которых объявлен А.Р. Сафин.

1 июля 2024 года по договору купли-продажи №270(2)-к А.Р. Сафин приобрел у ООО «Вендер» автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., общая стоимость имущества составила 910 150 рублей.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с реализацией имущества должника И.Е. Слесаревского в рамках исполнительного производства, заявление А.Р. Сафина подлежит удовлетворению.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, из обстоятельств настоящего дела следует, что имеется спор о принадлежности автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска по заявлению А.Р. Сафина в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с постановлением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления А.Р. Сафина об отмене мер по обеспечению иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 199, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░                 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4857/2012 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ MITSUBISHI PAJERO, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...., 2007 ░.░., VIN ...., ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

33-17284/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Сафин Айрат Рамилевич
Петрова Нина Владимировна
Ответчики
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк Спурт в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов
Слесаревский Игорь Евгеньевич
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Камалов Роберт Ильдарович
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
18.09.2024Передача дела судье
14.11.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
21.11.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
04.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2024Передано в экспедицию
21.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее