Решение по делу № 33-879/2017 от 28.03.2017

Судья Гурьянова О.В.                                                                                           Дело № 33-879

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» апреля 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотова Ф.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Костромского муниципального района Костромской области к Сотову Ф.В. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, прекращении права собственности.

Признано отсутствующим право собственности Сотова Ф.В. на объект индивидуального жилого строительства, назначение - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Сотова Ф.В. по доверенности Крючкова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Костромского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к Сотову Ф.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом № № участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство. ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости - дом, назначение жилой, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: <данные изъяты>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ Сотов Ф.В. обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Сотову Ф.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Истец полагает, что спорный дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению (жилому дому), поскольку не оборудован системами электроснабжения и отопления, не имеет комнат и иных помещений вспомогательного использования, общая площадь объекта не позволяет разместить в нем кухню, комнату и вспомогательные помещения. В обоснование ссылается на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные».

Кроме того, истец считает, что указанный вид объекта - жилой дом - не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В обоснование этого вывода истец ссылается на нормы статей 1, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Полагает, что на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - садоводство, строительство иных объектов, кроме зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, запрещено.

Указывает, что зарегистрированное право собственности на индивидуальный жилой дом, фактически таковым не являющийся, означает наличие у ответчика преимущественного права на получение в собственность земельного участка без проведения торгов.

В связи с этим истец просит признать отсутствующим право собственности Сотова Ф.В. на объект недвижимости: дом, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток, прекратив право собственности Сотова Ф.В. на данный объект недвижимости.

В качестве третьего лица в деле участвовало управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сотов В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что фактом государственной регистрации права собственности ответчика на жилое строение права администрации Костромского муниципального района не нарушены. Считает, что в данном случае администрация не имеет право обращаться в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом и прекращении права собственности, так как администрация не является собственником или владельцем спорного жилого строения и земельного участка, на котором оно расположено. С требованием о признании права (обременения) отсутствующим вправе обратиться собственник или иной владелец имущества. Право собственности ответчика на жилое строение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента подачи настоящего искового заявления. При этом земельный участок представлен в собственность Сотову Ф.В. как собственнику другого строения, расположенного на участке, законность возведения этого строения сомнений у органа местного самоуправления не вызывала. Доводы истца о том, что ответчик намерен взыскать убытки, понесенные в связи с незаконным отказом в предоставлении земельного участка в собственность, не подтверждают факт нарушения прав истца, поскольку ответчик с такими требованиями пока не обращался. Кроме того, право ответчика на взыскание убытков обусловлено не фактом государственной регистрации права собственности на спорное строение, а фактом вынесения администрацией решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, незаконность которого установлена решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исключение из ЕГРП сведений о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости никак не влияет на его право обратиться к администрации с требованием о возмещении убытков. Обращает внимание на противоречие выводов суда, изложенных в решении по настоящему делу, выводам, содержащимся в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом о том, что на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для садоводства, невозможно возведение жилого строения. В связи с этим приводит статью 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (одновременно не соглашается с выводом суда, о том, что данный Закон неприменим в рассматриваемом споре), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 13-П. Также ссылается на то, что в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 года № 540, имеется вид разрешенного использования под кодом 13.2. «Ведение садоводства», предусматривающий возможность возведения жилого строения - «садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры, а также хозяйственных строений и сооружений. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом. Указывает, что государственная регистрация права собственности на объект индивидуального жилищного строительства на садовом земельном участке невозможна и не предусмотрена градостроительным, земельным законодательством и законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Поясняет, что право собственности ответчика на строение было зарегистрировано на основании ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании декларации об объекте недвижимого имущества, форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 03 ноября 2009 года №447. Согласно рекомендациям к заполнению декларации в графе «Вид (название) объекта» указывается «дом» «в случае, если объектом недвижимости имущества является дом, созданный на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства». В графе «Назначение объекта» можно выбрать из двух вариантов: жилое и нежилое. До 01 января 2017 года постановка такого объекта недвижимости на кадастровый учет осуществлялась на основании декларации об объекте недвижимости, представленной вместе с заявлением о государственной регистрации прав. Соответственно, кроме «дома» иного наименования объекта недвижимости быть не могло. Считает, что поэтому к спорному жилому строению не применимы положения СП 55.13330.2011, так как указанный Свод правил распространяется на объекты индивидуального жилого строительства и жилые дома блокированной застройки. В тоже время ответчиком возведено жилое строение на садовом земельном участке, к которому законодатель не предъявляет каких-либо особых требований и для строительства которого не требуется ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований, указав, что спорное строение не является объектом недвижимости. Отмечает, что при подготовке к судебному разбирательству сторона ответчика не была уведомлена о наличии подобных притязаний и о необходимости предоставления возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области Марьин Д.Б. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель Сотова Ф.В. по доверенности Крючков А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В связи с этим на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № по иску Сотова Ф.В. к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорного объекта на земельном участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, кроме того, зарегистрированный объект не отвечает признакам жилого дома и не обладает свойствами и признаками недвижимого имущества. При этом суд согласился с доводами истца о наличии нарушения его прав. В обоснование суд указал, что Сотов Ф.В. намерен поставить вопрос о возврате арендных платежей с момента отказа в предоставлении земельного участка, хотя на момент обращения в суд с предыдущим иском (дело №) за ним уже было зарегистрировано право собственности на земельный участок и сарай.

Однако с этими выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Основные способы защиты права собственности и иных вещных прав названы в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание права отсутствующим является одним из способов защиты права собственности либо иного вещного права, принадлежащего истцу.

Однако администрация Костромского муниципального района Костромской области (истец по настоящему иску) не обладает правом собственности или иным вещным правом ни на спорный дом, ни на земельный участок, на котором расположен этот дом.

В частности, из материалов гражданского дела № следует, что постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Сотову Ф.В. в собственность (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и Сотовым Ф.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л. 6-7 дела правоустанавливающих документов, приложенного к делу №).

Право собственности Сотова Ф.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. 55 дела №).

При таких обстоятельствах администрация Костромского муниципального района Костромской области не является надлежащим истцом по настоящему иску, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 10 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Костромского муниципального района Костромской области к Сотову Ф.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, прекращении права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: