Решение по делу № 33-11399/2015 от 07.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лаппо А.С.     Дело №33-11399/2015 А-62

19 октября 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Дементьевой ФИО10 об обжаловании бездействий судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе Дементьевой ФИО11,

на решение суда Туруханского района Красноярского края от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«Дементьевой ФИО12 в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по Туруханскому району - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу по ее иску к Шевченко Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное с другими исполнительными производствами.

<дата> ей было получено письмо начальника отдела ОСП о том, что в рамках сводного исполнительного производства <дата> был наложен арест на нежилое здание и земельный участок под зданием, а поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательством собственника допускается только на основании решения суда, передать арестованное имущество на реализацию не представляется возможным, и взыскателям рекомендовано обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Вместе с тем, на указанный земельный участок уже был наложен арест определением суда от <дата>.

На основании чего, полагает, что судебными приставами-исполнителями не исполняется решение суда, затягивается исполнение по сводному исполнительному производству.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дементьева Т.Ф. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дементьеву Т.Ф., представителя УФССП России по Красноярскому краю Зубкова В.В., считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 310 КАС РФ предусматривает в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 121, 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 441 ГПК РФ (действующего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пропуск срока обращения в суд в соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (жалобы).

Отказывая в удовлетворении требований Дементьевой Т.Ф., суд исходил исключительно по мотиву пропуска установленного статьей 441 ГПК РФ срока обращения предъявленных заявителем требований в отсутствие правовых оснований для его восстановления. Иных оснований, кроме пропуска срока для обращения в суд, по которым суд посчитал возможным отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в решении не содержится.

При этом, начало течения срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суд исчислял с даты получения <дата> заявителем письма судебного пристава-исполнителя, в котором содержалось предложение взыскателям обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника Шевченко Г.В.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов гражданского дела следует, что заявителем обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа, которое по своей природе носит длящийся характер. С требованиями об оспаривании письма судебного пристава-исполнителя от <дата> Дементьева Т.Ф. не обращалась. Требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела судом исполнены не были.

В этой связи судебная коллегия считает, что вывод суда о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя заявителю Дементьевой Т.Ф. стало известно <дата>, а, следовательно, с указанного времени следует исчислять начало течения срока для обращения в суд с настоящим заявлением, является неверным, поскольку никаких сведений, равно как и оснований полагать о том, что заявитель узнал или должен был узнать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии (т.е. о нарушении своих прав), в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, на основании части 2 статьи 310, статьи 309 КАС РФ, с учетом положений части 4 статьи 2 настоящего Кодекса, а также разъяснений, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Туруханского района Красноярского края от 19 августа 2015 года отменить, гражданское дело по заявлению Дементьевой ФИО13 об обжаловании бездействий судебных приставов-исполнителей возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Полынцев С.Н.