Решение по делу № 33-5771/2020 от 27.08.2020

Дело № 33-5771/2020 Ns 2-689/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года     г.    Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на определение судьи Райского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Воронежское», Утямишеву И.И., Утямишевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал что (дата) Банком и ООО «Воронежское» был заключен договор № от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства от (дата) с Утямишевым И.И. и Утямишевой Л.Р.. договор залога от (дата) с ООО «Воронежское». Обязательства но кредитному договору надлежащим образом не были исполнены. В связи с этим кредитор направил 01 июня 2020 года требование о досрочном погашении кредита к Утямишеву И.И. и Утямишевой Л.Р. и ООО «Воронежское», по это также не привело к исполнению обязательств. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 02 июля 2020 года обязательства по кредитному договору № от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии составляют сумму в размере 954 205,41 руб. из которых: просроченная задолженность по процентам - *** руб.. неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** руб., просроченная ссудная задолженность - *** руб.. а также государственную пошлину за требования имущественного характера в размере *** руб., государственную пошлину за требования неимущественного характера – *** руб. В счет погашения задолженности, просил обратить взыскание в пользу Банка на заложенное транспортное средство колесный трактор, марка ***, (дата) года выпуска, идентификатор №.

просит суд взыскать с Утямишева И.И. и Утямишевой JI.P., ООО «Воронежское» в пользу Банка сумму долга в размере 954 205,41 рублей, а также государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 12 742 руб.. государственную пошлину за требования неимущественного характера – 6 000 руб.

Одновременно с иском Банк направил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в пределах суммы исковых требований.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований Банка о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Банк просит об отмене указанного определения, мотивируя тем. что сумма иска является значительной.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, обеспечение иска является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение возможного решения по заявленному иску. Меры по обеспечению иска применяются в целях реального исполнения решения, при наличии достаточно обоснованных предположений о том. что исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии е ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец, заявляя требования о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, указал, что ответчики отказываются добровольно исполнять обязательство, принимают меры по рокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, в свя:и с чей, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда а будущем.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные истцом требования, обстоятельства, на которые он ссылается, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно исковому заявлению кредитные эбязатемьства ответчиков обеспечены залогом имущества, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 3 082 680 рублей.

Учитывая наличие залогового обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недостаточность вышеуказанного обеспечения для погашения задолженности.

Кроме того, утверждение о принятии ответчиками мер по сокрытию имущества является голословным, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что залог не является мерой обеспечения иска, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер, при наличии залогового имущества, стоимости которого в три раза превышает размер задолженности.

Довод суда первой инстанции о несоразмерности указанных истцом обеспечительных мер заявленным требованиям, основан на неправильном применении норм права. Вместе с тем, указанный довод не привел к вынесению неправильного решения и не может повлечь отмену правильного по сути определения суда.

с учетом изложенного, суд находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отме на по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ. суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Гайского городского суда Оренбургской об пасти от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Кравцова