Решение по делу № 33-4387/2022 от 31.01.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3906/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-4387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сатискова И.Ю. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Признать Сатискова Игоря Юрьевича, Сатискова Марка Игоревича, Оданович Ларису Анатольевну прекратившими право пользования квартирой № 199, расположенной по адресу: адрес.

Снять Сатискова Игоря Юрьевича, Сатискова Марка Игоревича, Оданович Ларису Анатольевну с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Сатискова Игоря Юрьевича, Сатискова Марка Игоревича, Оданович Ларису Анатольевну из квартиры № 199, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Верхотуров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам к Сатискову И.Ю., Сатискову М.И., Оданович Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, просил суд признать прекращенным право ответчиков на пользование квартирой № 199, расположенной по адресу: адрес. корп. 2, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Сатискова М.И., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчиков не имеется иного места жительства, полагали необходимым предоставление отсрочки.

Ответчик фио, Оданович Л.А., представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сатискова И.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Верхотуров А.А., ответчики фио, фио, Оданович Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № 199, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер …..

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики по настоящему спору, фио, несовершеннолетний фио, ...паспортные данные, Оданович Л.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 19.12.2018г., по делу №2-6095/18 с Сатискова И.Ю. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ходе исполнительного производства в отношении должника Сатискова И.Ю. вышеуказанное заложенное недвижимое имущество должника реализовано на повторных торгах в виде аукциона, победителем которого признан Верхотуров А.А.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОГОЛОГИИ» и Верхотуровым А.А. заключен Договор №30-3 купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2019 г., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец направил в адрес ответчиков требование от 28.04.2021 г. о выселении и снятии с регистрационного учета, однако ответчик фио (бывший собственник) и члены его семьи с регистрационного учета не снялись, жилое помещение от вещей и проживания не освободили, что ответчиками не оспорено.

Разрешая исковые требования применительно к положениям ст.ст. 209, 235, 288, 292 , 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, сведений о наличии между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено.

Доводы ответчиков об отсутствии иного жилого помещения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доводы ответчиков о предоставлении отсрочки в выселении подлежат рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, применительно к положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции  25.05.2017 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ответчиков иного жилья не может являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, поскольку с собственником отсутствует соглашение о пользовании квартирой. Кроме того, собственник возражает против продолжения регистрации ответчиков по адресу спорной квартиры, а потому оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации по данному адресу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку ответчики не лишены права обратиться с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ничем не обоснованы, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: