Решение по делу № 11-142/2020 от 21.10.2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2020 года Гатчинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 сентября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возврате заявления ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, представитель ООО МКК «Конга» подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в восстановлении срока подачи частной жалобы ООО МКК «Конга» было отказано (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Конга» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно предъявил ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы (л.д. 61). В своем заявлении представитель ООО МКК «Конга» указал, что определение было вынесено в его отсутствие, и поступило в адрес ООО ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба подана в 15-дневный срок. Ограниченный срок на обжалование судебных постановлений нарушает права на судебную защиту. Заявитель потребовала отменить определение мирового суда судебного участка № от 14.09.2020г. полностью, приняв к производству частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частная жалоба ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицу, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, определение о возвращении заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 было вынесено 31.07.2020г. мировым судьей судебного участка №, ио мирового судьи судебного участка №.

Копия определения была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Частная жалоба от ООО МКК «Конга» поступила мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № от 14.09.2020г. ООО МКК «Конга» было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что доказательств направления частной жалобы в установленный законом срок суду представлено не было, штемпели ФГУП «Почта России» на почтовом отправлении отсутствовали (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО МКК «Конга» в суд поступила частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи (л.д. 61). В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на наличие ШПИ на почтовом оправлении, что позволяет отследить указанное отправление на сайте «Почты России», при этом отчет об отслеживании почтового отправления заявителем в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала подаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из представленных материалов усматривается, что указанная жалоба поступила мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока ее подачи, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО МКК «Конга» в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела №,

УИД 47MS0№-05

Гатчинского городского суда <адрес>