Решение от 18.01.2022 по делу № 8Г-31192/2021 [88-613/2022 - (88-30464/2021)] от 23.11.2021

КОПИЯ

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального ремонта <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2551/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Департамент капитального ремонта <адрес> (далее – ДКР <адрес>) обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании денежных средств, затраченных на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, в размере № руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в указанном здании, и участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания.

В иске указано, что в 2016 <адрес> административно-технических инспекций <адрес> (далее – ОАТИ <адрес>) проведено обследование здания и выявлена необходимость ремонта его фасада, собственникам помещений, расположенных в указанном здании направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения обязанностей по приведению фасада здания в надлежащее состояние.

В связи с неисполнением указанных предписаний ОАТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило соответствующие материалы в ДКР <адрес> для рассмотрения Городской комиссией по организации ремонта зданий, строений, сооружений, которой принято решение о выполнении ремонта внешних поверхностей здания по указанному адресу за счет средств бюджета города с последующим возмещением затрат собственниками (правообладателями) нежилого здания. Уведомление ДКР <адрес> о принятом решении о проведении ремонта здания было направлено ДД.ММ.ГГГГ собственникам расположенных в нем помещений, в том числе ФИО1

Фактические затраты бюджета <адрес> на разработку проектной документации на ремонт фасада указанного здания составили № руб. и на проведение ремонтных работ № руб. С учетом общей площади здания, составляющей 2654,3 кв.м. на долю ФИО1 как собственника нежилого помещения, площадью 122,6 кв.м. пришлась сумма указанных затрат, составляющая № руб. Однако, требование истца о возмещении указанных затрат ответчиком исполнено не было.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 122,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, стр. 1.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства выявления ОАТИ <адрес> ненадлежащего состояния фасада указанного здания (разрушения штукатурного слоя, отслоения краски), находящегося на первой линии фасадов <адрес>, направления собственникам нежилых помещений указанного здания, в том числе ФИО1, предписаний ОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения нарушений Правил содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ путем организации и проведения ремонта фасада здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения этого предписания ответчиком и другим сособственниками здания, не организовавшим его ремонт, что подтверждено актом обследования ОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обращением ОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДКР <адрес>.

Судами также установлено, что на основании обращения ОАТИ <адрес> о проведении ремонтных работ внешних поверхностей указанного здания на заседании Городской комиссии по организации ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный ДКР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), принято решение: принять к сведению, что указанное здание расположено в границах благоустройства улиц и общественных пространств по программе «Моя улица» в 2017 г. на первой линии фасадов, источником финансирования которой является бюджет <адрес>; признать необходимым проведение ремонта внешних поверхностей указанного здания за счет средств бюджета <адрес> с последующим возмещением затрат собственниками помещений здания; ДКР <адрес> поручено провести мероприятия по ремонту внешних поверхностей указанного здания; ОАТИ <адрес> поручено предоставить в ДКР <адрес> акт проверки (осмотра), на основании которого выданы предписания об устранении выявленных нарушений установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей зданий.

Во исполнение указанного решения комиссии на основании распоряжения ДКР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за счет бюджета <адрес> путем заключения и исполнения государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № орт ДД.ММ.ГГГГ организованы и проведены работы по проектированию и выполнению ремонта фасада здания по адресу: <адрес>, стр. 1., принятые государственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты бюджета <адрес> по которым составили, соответственно: № руб. – на проектирование и № руб. – на проведение ремонтных работ.

Уведомление ДКР <адрес> о принятом решении о проведении ремонта здания по адресу: <адрес>, стр. 1, за счет бюджетных средств <адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ собственникам расположенных в нем помещений, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 13-14). В этом уведомлении до ответчика были доведены сведения о размере предстоящих бюджетных расходов на ремонт здания, обязанность по возмещению которых возлагается на собственников расположенных в нем нежилых помещений в соответствии с пунктом 7 приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в городе Москве».

Требование ДКР <адрес> о возмещении бюджетных затрат ФИО1 исполнено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность по возмещению бюджетных затрат <адрес>, фактически понесенных на проектирование и проведение ремонтных работ здания, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в нем, в размере № руб. возникла у ФИО1, поскольку в порядке, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации и законодательства субъекта Российской Федерации – <адрес>, был установлен факт неисполнения собственниками помещений здания своих обязанностей по содержанию его в надлежащем состоянии и неисполнения ими предписания ОАТИ <адрес> по устранению допущенных нарушений. Районный суд также исходил из того, что решение о проведении ремонта здания, собственником нежилого помещения в котором является ответчик, за счет средств бюджета <адрес> с последующим возмещением указанных расходов за счет собственников (правообладателей) помещений этого здания, не исполнивших свою обязанность по содержанию фасада здания в надлежащем состоянии, было принято уполномоченными органами власти <адрес> и не было отменено или признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности возмещать расходы бюджета <адрес> на проектирование и ремонт фасада здания, поскольку предписание ОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление ДКР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает полный отказ в судебной защите.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ 6, 209, 210, 245, 247, 249, 289, 290 ░░ ░░, ░░░░░░ 44-48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 17, ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 45.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2003 ░. № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░. № 18 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░. № 794-░░ «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░. № 18 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 1,3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2009 ░. № 64 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░. № 5-░░░19-86, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░. № 18 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2016 ░., ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░