Решение по делу № 7У-1064/2021 от 25.01.2021

№ 77-804/2021

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Азарова И.А. и его защитника – адвоката Дворникова А.Н., представившего ордер № № от 27 ноября 2020г. и удостоверение № №,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Азарова И.А. – адвоката Дворникова А.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. в отношении осужденного Азарова И.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступление осужденного Азарова И.А. и его защитника – адвоката Дворникова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б., просившей исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Терновского Н.В. об обстоятельствах, которые ему стали известны из пояснений Азарова И.А., а в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г.

Азаров И.А., родившийся 14 августа 1983г. в г. Москве, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Азарова И.А., в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Азарова И.А. под стражей с 14 февраля 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2020г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Азаров И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Азарова И.А. – адвокат Дворников А.Н. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт психотропного вещества основаны на неподтвержденных предположениях, недопустимых доказательствах и противоречат позициям Верховного Суда РФ и ЕСПЧ. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства наличия у осужденного зависимости в потреблении психоактивных веществ, а, следовательно, доводы осужденного о том, что психотропное вещество он изготовил для личного употребления, судами нижестоящих инстанций не опровергнуты. Указывает, что по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих средств и веществ. Ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. №30, согласно которому обнаружение крупного размера наркотического средства может свидетельствовать об умысле на его сбыт только в том случае, если само лицо, у которого оно изъято, само наркотики не употребляет. Выражает несогласие с выводами суда о том, что о наличии умысла на сбыт свидетельствует факт якобы удобной упаковки психотропных веществ. Полагает, что такие суждения основаны на предположениях, поскольку из материалов дела видно, что изъятые зип-пакеты были заполнены психотропным веществом в полном объеме, а не на конкретную массу психотропного вещества.

Считает, что факт изъятия прекурсоров свидетельствует лишь об изготовлении психотропного вещества, но не о его сбыте.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что об умысле на сбыт свидетельствуют показания оперуполномоченных о наличии у них оперативной информации о причастности Азарова И.А. к обороту психотропных веществ. Утверждает, что наличие оперативной информации не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что Терновский, Кузнецов, Христюк, Мкртычев являются свидетелями обвинения и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суды должны были проверить действительное наличие такой оперативной информации. Обращает внимание на то, что органами полиции не проводилось прослушивания телефонных переговоров, контрольной закупки, не устанавливались факты передачи денежных средств иными лицами, не установлены возможные приобретатели наркотического средства, которые могли бы подтвердить ранее имевшие место факты сбыта.

Указывает, что суды основывали свои выводы на заключении судебной химической экспертизы, которое являлось недопустимым доказательством, изготовленном с грубым нарушением порядка производства экспертиз. В обоснование ссылается на то, что поверка средства измерений, использованного при производстве экспертизы - весов Sartorius» BP 121S проведена с грубым нарушением установленного федеральным законом порядка проведения периодической поверки средств измерений. Считает, что суд апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доводы стороны защиты, сослался на нормативные акты, не подлежащие применению при производстве судебных экспертиз.

Обращает внимание на то, что средство измерений было поверено в ФКУ «Центр Метрологии» МВД России, о чем в томе 2 на л.д. 219 имеется свидетельство о поверке от 3 октября 2018г.; однако действующим законодательством именно ФКУ «Центр Метрологии» МВД России исключен из перечня организаций, имеющих право на поверку тех средств измерений, которые используются в судебных экспертизах. В обоснование вывода ссылается на ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 250, согласно которому в перечень средств измерений, которые должны поверяться в указанных выше строго определенных центрах метрологии включены все средства измерений, применяемые для осуществления судебно-экспертной деятельности, а также на письмо Росстандарта от 20.08.2018г., в котором содержится исчерпывающий перечень таких центров метрологии, в которых могут поверяться средства измерений, используемые при производстве судебных экспертиз. Делает вывод о том, что средство измерений Sartorius» ВР 121S, использованное при проведении судебной экспертизы поверено с нарушением установленного законом порядка, а потому заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Автор кассационной жалобы не соглашается с аргументацией суда апелляционной инстанции, отклонившего аналогичные доводы стороны защиты, ссылкой на приказ МВД России от 27.02.2015г №287 "Об аккредитации органов внутренних дел Российской Федерации, внутренних войск МВД России, организаций и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, военной и специальной техники и технической документации на них". Отмечает, что названный Приказ издан во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.11.2014 № 1152, которым установлен порядок аккредитации организаций и подразделений Вооруженных Сил РФ и органов на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения. Делает вывод о том, что ЭКЦ МВД может поверять средства измерений, которые используются в любых целях, кроме производства судебных экспертиз.

Указывает, что суды не дали правовой оценки оперативно-розыскному мероприятию «Обследование жилого помещения» и его результатам и отказались истребовать сведения о законности выдачи разрешения на его проведение; при вынесении приговора суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании акта обследования жилого помещения недопустимым доказательством, а суд апелляционной инстанции не привел убедительных причин оставления доказательства допустимым; суды проигнорировали доводы защиты о фальсификации постановления судьи Московского городского суда от 14.02.2019 г. о проведении ОРМ «Обследование жилого помещения», притом что защитой были представлены сведения об отсутствии в штате Московского городского суда судьи Аббазова, подписавшего указанное постановление.

Полагает, что суды нижестоящих инстанций не мотивировали отказы в установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не применили ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что в мае 2019г. Азаров И.А. ходатайствовал о своем дополнительном допросе, но был допрошен лишь в августе 2019 г. (т. 3 л.д. 69-72). При допросе Азаров И.А. сообщил следователю время и место приобретения прекурсоров, адрес места нахождения магазина, сообщил следователю время и место приобретения пистолета, а также интернет-адрес ресурса в интернете, реализовавшего пистолет путем закладки; свидетели подтвердили, что Азаров И.А. отвечал на все вопросы лиц, проводивших обследование жилого помещения, не препятствовал ОРМ, указал на предметы, используемые при изготовлении амфетамина, и сообщал наименование прекурсоров, сам предоставил коробки для упаковывания изъятого и помогал их перемещать. Отмечает, что суд апелляционной инстанции установил, что при проведении ОРМ «Обследование жилого помещения» Азаров сообщил, что в большой комнате находится амфетамин, а также оборудование и прекурсоры для его изготовления, указанный факт подтвердили свидетели, пояснившие, что Азаров не чинил каких-либо препятствий, сам все выдал сотрудникам полиции и рассказывал, для чего предназначено обнаруженные предметы.

Считает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют об активном содействии обвиняемым следствию и суды должны были расценить указанное обстоятельство как смягчающее, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами - наличием малолетнего ребенка, заболеваний ребенка, матери, инвалидности супруги, признания вины, деятельного раскаяния, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом последующего поведения осужденного (оказание помощи следователю по делу в следственном изоляторе, когда на нее напал обвиняемый по другому уголовному делу), давало судам основание применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Просит приговор изменить, признать недопустимым доказательством заключение эксперта, установить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, переквалифицировать действия Азарова И.А. на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Савватеев И.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, квалификацию содеянного – верной, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Азарова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования Азаров И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что он действительно хранил дома пистолет и два магазина с патронами, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не оспаривая факта изъятия у него в квартире психотропного вещества - амфетамина, прекурсоров для его изготовления, и других предметов, отраженных в акте обследования жилого помещения, отрицал наличие у него умысла на незаконный сбыт этого психотропного вещества, заявив о его хранении исключительно для личного употребления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как того требуют правила ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил и оценил показания Азарова И.А. в совокупности с другими исследованными доказательствами и привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты и убедительно мотивировал, почему признал их несостоятельными.

Так, свидетели Кузнецов, Христюк, Терновский, – сотрудники полиции, а также свидетели Иванов, Власкина, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения», эксперт Егорова подробно рассказали об обстоятельствах изъятия по месту жительства Азарова пистолета марки «ТТ «Тульский Токарев», предметов и веществ, используемых для приготовления амфетамина, а также расфасованного в пакетики уже готового психотропного вещества, электронных весов, полимерных пакетиков, фрагментов фольги.

Факт обнаружения указанных предметов в квартире Азарова И.А. подтверждается также актом обследования жилого помещения.

Вид психотропного вещества, изъятого из незаконного оборота, его масса, образующая крупный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002, установлены при производстве исследований и экспертиз.

Также заключением эксперта подтверждено, что пистолет, который незаконно хранил Азаров И.А., относится к ручному боевому короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Азарова И.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Законность и обоснованность осуждения Азарова И.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение оружия в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Кроме того, оснований считать недоказанной виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, доказательства, положенные в основу приговора (за исключением показаний свидетеля Терновского Н.В. в части сведений, ставших ему известными от Азарова И.А., которые судебная коллегия признает недопустимыми по нижеприведенным мотивам), являются относимыми и допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении и исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Аргументы, приводимые адвокатом в обоснование утверждения о недопустимости доказательств, повторяют доводы, которые подвергались тщательной проверке суда первой инстанции, а затем и суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость проведенной по делу судебной химической экспертизы, в ходе которой были установлены вид психотропного вещества, изъятого у Азарова И.А., - амфетамин и его общая масса - 32,86 грамма, у суда первой инстанции не имелось.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта № 2609 от 21 июля 2019г., компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ сомнений не вызывают.

Доводы защитника об использовании экспертом не прошедших в установленном нормативно-правовыми актами порядке поверки средства измерений – весов, получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций как несостоятельные, с приведением подробных и убедительных аргументов. С изложенными в судебных постановлениях мотивированными суждениями по этому вопросу, учитывая наличие в материалах дела свидетельства № 2348м-18/32 о поверке весов «Сартогосм», мод. СЕ-224-С, действительного до 10 октября 2019г., суд кассационной инстанции соглашается (т. 2 л.д. 229).

Также суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование жилого помещения» проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопрос о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как следует из материалов дела, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления судьи Московского городского суда от 14 февраля 2019г., вынесенного по результатам рассмотрения постановления заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для проверки оперативной информации о возможной причастности мужчины, представляющегося именем Кирилл и проживающего по адресу: <адрес>, к незаконному обороту амфетамина в крупном размере, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 18-19, 22).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия информация о совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропного вещества, подтвердилась, в результате была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность Азарова И.А., что отвечало целям и задачам, предусмотренным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также полученных результатов с точки зрения их соответствия критерию допустимости, как доказательств по уголовному делу, судебная коллегия также отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-разыскную деятельность, правом производить, в том числе и гласно при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.

Обследование жилища Азарова И.А. проведено на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых Иванова А.В. и Власкиной И.В., при этом нарушений конституционных прав Азарова И.А. допущено не было.

В акте обследования жилого помещения имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило. Также не имелось замечаний к содержанию самого акта, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе и Азаров И.А., расписался, удостоверив своими подписями правильность отражения в акте хода и результатов проведения ОРМ (т.1 л.д. 23-28).

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов на основании постановления суда, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данного оперативно-розыскного мероприятия, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и использовании их в качестве доказательств по делу.

При этом постановление судьи Московского городского суда от 14 февраля 2019г. о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" также соответствует требованиям закона и оснований считать его сфальсифицированным у суда кассационной инстанции не имеется. Не основанные на фактах предположения адвоката Дворникова А.Н. об отсутствии в штате Московского городского суда судьи Аббазова И.З., вынесшего данное постановление, являются несостоятельными. Судьей Московского городского суда Аббазов И.З. назначен Указом Президента РФ от 20 июля 2005г. № 836.

Вопреки доводам адвоката Дворникова А.Н., обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительный орган оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом тайне и их рассекречивание возможно только по решению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном случае именно для проверки такой информации и было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование жилого помещения», в ходе которого полученная оперативная информация нашла свое подтверждение, а преступная деятельность Азарова И.А. была пресечена, что свидетельствует о достижении целей и задач оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в соответствующем законе.

С субъективной оценкой автором кассационной жалобы показаний свидетелей Терновского, Кузнецова, Христюка, Мкртычева, как недостоверных доказательств, согласиться нельзя. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осуждённого, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний, по делу не установлено. Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в показаниях свидетелей суд первой инстанции также не установил.

Тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции и в силу своей служебной деятельности занимаются раскрытием преступлений, в том числе изобличением лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, не ставит под сомнение правдивость их показаний, которые суд первой инстанции сопоставил с показаниями понятых Иванова и Власкиной. Более того и сам Азаров И.А. не отрицает факта изъятия у него запрещенных к обороту веществ и всех тех предметов, которые отражены в Акте осмотра жилого помещения и о которых давали показания допрошенные свидетели.

При этом субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств, как недостаточных для вывода о виновности Азарова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которую приводит адвокат Дворников А.Н. в кассационной жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений по правилам главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Азарова И.А. выполнены.

Сомнений в доказанности виновности осуждённого в инкриминированных ему преступлениях у судебной коллегии также не возникает. Все доводы Азарова И.А. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного Азаровым И.А. на ч.2 ст.228 УК РФ являлось предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признано несостоятельным.

Как справедливо отмечено в приговоре, несмотря на то, что Азаров И.А. допускал употребление психотропных веществ, вместе с тем, о покушении на незаконный их сбыт указывают изъятые по месту жительства Азарова И.А.: многочисленное оборудование, используемое для изготовления психотропного вещества, в большинстве своем с остатками «амфетамина» в следовых количествах, прекурсоры, пустая упаковка в большом количестве, общий вес уже готового психотропного вещества, его расфасовка в удобные для сбыта свертки, а также наличие оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения», которая подтвердилась в результате его проведения.

Таким образом, суд обосновал свои выводы о квалификации содеянного не исключительно ссылкой на оперативную информацию о причастности Азарова И.А. к незаконному обороту психотропных веществ, а оценкой всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для иной юридической оценки содеянного Азаровым И.А. у суда кассационной инстанции не имеется.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному наказания.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление Азарова И.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, супруги-инвалида, матери-пенсионера, состояние здоровья самого осужденного, его родных, положительные характеристики, а также частичное признании вины по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и полное признание вины по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания Азарова И.А. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как следует из приведенных в приговоре фактических обстоятельств и исследованных доказательств, преступная деятельность Азарова И.А. была выявлена, задокументирована и пресечена сотрудниками правоохранительного органа. При этом информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, помимо той, которая сотрудникам полиции стала известной по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, Азаров И.А. не сообщал. Доводы же защитника об обратном являются неубедительными. При этом судебная коллегия отмечает и непоследовательную и противоречивую позицию Азарова И.А. в судебном заседании относительно обстоятельств приобретения им пистолета, когда Азаров И.А., пояснив изначально о том, что изъятый в квартире пистолет он приобрел через «закладку» в лесной зоне, в конце судебного следствия стал утверждать, что нашел пистолет и магазины с патронами в лесу случайно.

Кроме того, Азаров И.А. осужден только за незаконное хранение огнестрельного оружия, а обстоятельства его приобретения судом не устанавливались и на квалификацию содеянного по ч.1 ст. 222 УК РФ не влияют.

Сообщение Азаровым И.А. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия о том, что в его жилище хранится психотропное вещество, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку объективная возможность сокрытия от сотрудников полиции запрещенных к обороту вещества и предметов у Азарова И.А. отсутствовала.

Пояснения Азарова И.А. относительно предназначения изъятых у него прекурсоров и иных предметов для производства амфетамина, который уже в готовом виде также был обнаружен сотрудниками полиции, также нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного закона показания обвиняемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что признание Азаровым И.А. вины и его раскаяние в содеянном суд принял во внимание при определении вида и размера наказания, следует констатировать, что все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, при назначении наказания Азарову И.А. были учтены, а субъективное несогласие стороны защиты с их оценкой не свидетельствует о суровости приговора.

С учётом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Азарову И.А. в виде реального лишения свободы, а за неоконченное преступление с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Азаровым И.А. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Азарова И.А. после пресечения сотрудниками полиции преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём просит сторона защиты, суд кассационной инстанции не находит.

Назначенное Азарову И.А. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Азарову И.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 3 декабря 2019г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе и продублированные адвокатом Дворниковым А.Н. в кассационной жалобе, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие защитника с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не указывает на наличие оснований к отмене апелляционного определения.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре суд первой инстанции в качестве одного из доказательств виновности Азарова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, привел показания свидетеля – сотрудника полиции Терновского Н.В. о том, что Азаров И.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» пояснил об изготовлении им психотропных веществ с целью последующего сбыта.

Между тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Пояснения Азарова И.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия об изготовлении психотропных веществ с целью последующего сбыта были даны им в отсутствие защитника. При этом в судебном заседании Азаров И.А. в этой части их не подтвердил.

При таких обстоятельствах показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД России Терновского Н.В. в части сведений о производстве Азаровым И.А. психотропных веществ с целью последующего их сбыта, являются недопустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку на них из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время в остальной части показания свидетеля Терновского Н.В. о тех событиях, очевидцем которых он являлся при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и о тех пояснениях Азарова И.А., которых последний сам не отрицает, отвечают требованиям допустимости, как доказательств по уголовному делу.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, отвечающих требованиям допустимости, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. в отношении осужденного Азарова И.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на содержание показаний свидетеля Терновского Н.В. в части производства Азаровым И.А. психотропных веществ с целью незаконного сбыта, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: