Решение по делу № 2-1667/2013 от 07.10.2013

№ 2-1667/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз               22 ноября 2013 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомова Д.А. (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Суслова А.И.,

при секретаре Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Садыкова А.Т. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Садыкова А. Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что между Садыковым А. Т. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита <№> от <дата обезличена> на сумму 600000 руб. с процентной ставкой 17,8% годовых на 60 месяцев. Условиями договора было предусмотрено взимание: платы за подключение к Программе страхования единарозово 47 850 руб. <дата обезличена> в ОАО «Сбербанк России» была подана претензия с требованиями о возврате незаконно удержанных средств. Просит признать недействительным не всю сделку, а лишь ее часть – условия договора о взимании платы за подключение к Программе страхования. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Законодательство не возлагает на заемщика обязанность заключить договора страхования, следовательно, подобные договора заемщиком могут заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Положения п.2 ст.16 «ЗоЗПП» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, условия договора, обязывающие Заёмщика заключить договор страхования, ущемляют установленные законом права заемщика-потребителя, и потребитель вправе требовать от виновного возмещения причиненных убытков. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования (прямо или косвенно) в определённой Банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие о страховании, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья, об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифы, возможности отказаться от страхования. Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Страховая компания КАРДИВ» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из изложенного, следует признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что оформление документов по страхованию и взимание вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий Договора страхования и компенсация затрат Банка на оплату страховой премии вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя. Подключение Банком граждан-заемщиков к программе страхования в компании ООО «Страховая компания КАРДИВ» производится ответчиком в своих собственных интересах для обеспечения исполнения ими кредитных обязательств. Выгодоприобретателем по договорам страхования является Банк, при этом заёмщик не получает никаких дополнительных благ, но несет дополнительные расходы по уплате страховых платежей в интересах банка. Расходы заемщика, понесенные им на оплату договоров страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 «ЗоЗПП»). В соответствии с п.1 ст.16 «ЗоЗПП» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, указанные действия банка нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п.1 ст.16 ЗоЗПП, действия Банка по взиманию страховой премии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Просит признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> г., предусматривающие взимание платы за подключение к Программе страхования в размере 47850 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Садыкова А.Т. сумму незаконно удержанных средств в размере 47850 руб.; сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере 17057,94 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8191,32 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения; неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 47850 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 50 (пятьдесят) процентов в пользу Садыкова А.Т., 50 (пятьдесят) процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.

Уточнением от <дата обезличена> просил признать недействительной сделку по подключению к Программе страхования при заключении кредитного договора <№> от <дата обезличена> г., предусматривающие взимание платы за подключение к Программе страхования в размере 47850 руб..; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Садыкова А.Т. сумму незаконно удержанных средств в размере 47850 руб., в том числе платы за подключение к Программе страхования 47850 руб.; сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере 17057,94 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8191,32 рублей, с уточнением суммы на день вынесения решения; неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 47850 рублей, с уточнением суммы на день вынесения решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 50 (пятьдесят) процентов в пользу Садыкова А.Т., 50 (пятьдесят) процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей.

Дополнением от <дата обезличена> указал, что из заявления на страхование следует, что истец выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», за что банк взимает с него плату за подключение к Программе страхования, состоящую из: комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии расходов банка на оплату страховых премий страховщику, также соглашается внести плату за подключение к программе страхования в размере 47 850 руб. за весь срок кредитования. Статьей 30 Федерального закона от <дата обезличена> <№> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе предоставлении услуги полную информацию о комиссии за услугу и размере затрат, подлежащих компенсации. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата обезличена> <№> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика не была доведена информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Кроме того, информация о размере страховой премии, представленная Банком не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не являлась достоверной. При этом, отсутствие доказательств того, что истице было разъяснено и представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредитов, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, свидетельствует о нарушении положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей». До потребителя не доведена информация о том, что он может застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно, без уплаты комиссии Банку, а также о разнице при страховании самостоятельно и в рамках соглашения между Банком и страховщиком. В материалах дела имеется заявление Истца на страхование, из которого усматривается, что истцом было подписано данное заявление и тем самым, по мнению банка, дано согласие на страхование. Нельзя согласиться с данной позицией банка по следующим основаниям. Исходя из предложений банка, указанных в бланке заявителя на страхование, у Истца не было выбора ни страховой компании, ни условий страхования. Согласно ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку заявление на страхование фактически является основанием для заключения в отношении жизни и здоровья Истца договора страхования, то информация об условиях оказания данной услуги о её возмездности, должна быть доведена до заёмщика до подписания заявления о страховании. Заявление на страхование и возможность подключения к Программе страхования доводятся до заемщика на стадии подписания договора, а не на стадии ознакомления с условиями получения кредита, что вводит заемщика в заблуждения и невозможность отказаться от подписания предложенных документов. Само заявление не содержит полей, где заемщик мог бы собственноручно вписать свое согласие или не согласие с подключением дополнительной услуги, внести изменения в условия ее предоставления. Подсунутое банком в числе прочих документов по кредитному договору заявление носит название «Заявление на страхование», фактически в нем говориться о дополнительной услуге банка со скрытыми условиями. Что также вводит заемщика в заблуждение. Все действия банка по навязыванию дополнительной услуги выверены с позиции психологии поведения человека, порядок подсовывания документов отработан, в связи с чем возможность отказаться заемщику от навязывания услуг сводится к минимуму. Между тем, заявление на страхование не содержит существенных условий договора личного страхования жизни и здоровья, а именно: в заявлении о страховании не указан период страхования, порядок расчёта страховой суммы, размере страховой премии, а также не содержит информации о наличии иных выплат, взимаемых банком за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий Договора страхования. Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Договор страхования отсутствует, страховой полис потребитель не получал. Следовательно, Истец не является стороной, обязанной уплачивать страховую премию страховщику. Программа подключения к страхованию не может расцениваться как договор страхования пусть и в форме присоединении, поскольку в таком случае оферта должна была бы исходить от страховой компании. Невозможно ее квалифицировать и как какую-либо услугу, поскольку подключение к ней не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Поскольку страхователем и выгодоприобретателем в рамках программы страхования жизни и здоровья заёмщиков выступает банк, то и обязанность по уплате страховой премии должна быть возложена на него. Таким образом, банк получил денежные средства от потребителя без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Все это нарушает нормы ст.ст. 934, 935, 940, 942 ГК РФ, п. 1,2 ст. 10 Закона и принцип добровольности оказываемой услуги. Доказательства тому, что заёмщик имел возможность выбрать страховую компанию и условия страхования по своему усмотрению, не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление Страхователем- Банком Страховщику предложения о заключении договора страхования, либо факт обмена документами, касающимися заключения договора страхования между истцом, с одной стороны, а также ООО «Страхования компания «Кардив», с другой, не представлено. Более того, заплатив единовременно при получении кредита полную стоимость комиссии за подключение к Программе страхования, истец при досрочном погашении кредита лишен возможности произвести расчёт по кредиту и получить возврат части комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий Договора страхования за неиспользованный период, что, несомненно, также не выгодно для заёмщика и противоречит ст. 958 ГК РФ. Таким образом, вступление в программу страхования, крайне не выгодно для Истца. Подключение к Программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в страховании жизни и здоровья, и направлено на увеличение обязательств заемщика по кредитному договору. Ни в одном из подписанных Истцом документов ему не предоставлена возможность внести в документы какие-либо изменения, в том числе выбрать другого страхователя, выгоприобретателя, установить иной срок страхования, не указан конкретный размер комиссии за подключение к Договору страхования. Вышеуказанное, а также использование банком непредусмотренного действующим законодательством РФ термина «Подключение к программе страхование» и включение в текст договора о предоставлении кредита положений о подключении к Программе страхования и распределения средств, поступивших от страховой компании (п. 4.2.8 кредитного договора), свидетельствует о том, что истец как заемщик был введен в заблуждение. Действия ответчика привели к навязыванию заемщику условий, не относящихся к предмету кредитного договора страхования, что прямо запрещено законом. Услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является самостоятельной финансовой услугой по отношению кредитованию и страхованию, и обусловливание одной оказанием другой недопустимо. При таких обстоятельствах содержащиеся в тексте предлагаемых к подписанию документах по выдаче кредита условие об обязанности заемщика уплатить банку плату за подключение к Программе страхования вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона. Страхование жизни и здоровья заемщика является независимой услугой по отношению к «услуге по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением условий Договора страхования», что свидетельствует о том, что услуга по страхованию заемщиков была обусловлена обязательным приобретением иной услуги - «услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением условий Договора страхования», что противоречит Закону «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Все существенные условия страхования были определены не договором, заключенным Истцом со Страховщиком, а Банком единолично, без участия заемщика, которому не предоставлялось право выбора условий страхования и страховщика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Согласно ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13 Законом о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на банке как продавце услуг.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомов Д.А., поддержав исковые требования, просил признать недействительным сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора <№> от <дата обезличена> г.; Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Садыкова А.Т. сумму страхового взноса на личное страхование в размере 47850 рублей, сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере 17057,94 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8191,32 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 47850 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31910,66 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31910,66 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Суслов А.И. считает требования представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Садыкова А.Т. неподлежащим удовлетворению, поскольку Садыков А. Т. добровольно выразил желание на подключение к программе страхования в своем же заявлении на страхование, письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым, заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения. При этом подключение к программе является добровольным, а получение кредита никаким образом не обусловлено обязанностью Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. При этом, нежелание клиента воспользоваться возможностью подключения к данной программе, не влечет никаких санкций со стороны банка, а также не является причиной отказа в выдаче кредита. Заключая кредитный договор, Истец, как потребитель финансовых услуг, предоставляемых банком, располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых банком условиях, истцом не представлено, при этом, Заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, кроме того, подключение к программе страхования является добровольным волеизъявлением клиента, а кредитный договор не содержит каких-либо пунктов, ставящих в зависимость предоставления кредита от страхования жизни и здоровья истца.

Отзывом от <дата обезличена> и дополнением от <дата обезличена> указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт навязывания банком услуги по подключению к Программе страхования. Заключая кредитный договор, Истец, как потребитель финансовых услуг, предоставляемых банком, располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых банком условиях, истцом не представлено. Заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения. В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такового договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Доводы Истца о неполучении заемщиком договора страхования или полиса также не состоятелен, поскольку договор страхования заключен между Банком (страхователь) и ООО «СК Кардиф» (страховщик). Договор страхования и страховой полис находится у Банка, как у стороны по договору страхования с целью реализации прав страхователя. Предоставление договора страхования застрахованному лицу законом не предусмотрено, при этом все условия страхования до заемщика доведены Банком в Условиях Программы (получены Заемщиком). Истец не является Страхователем - стороной по договору страхования и указанное условие не является для нее существенным. Между тем ему, как потребителю услуги по подключению к Программе страхования, представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к Программе. В случае волеизъявления клиента принять участие в Программе страхования, право выбора способа внесения платы за такое участие определяется Заемщиком, который может принять решение об оплате, как за счет кредитных, так и за счет собственных денежных средств. Соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Садыковым А. Т. о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе. Садыков А. Т., выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении на страхование, письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым, заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения. При этом подключение к программе является добровольным, а получение кредита никаким образом не обусловлено обязанностью Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В связи с этим нежелание клиента воспользоваться возможностью подключения к данной программе не влечет никаких санкций со стороны банка, а также не может стать причиной отказа в выдаче кредита (рассмотрении кредитной заявки). Данная возможность предлагается клиентам с целью минимизации риска заемщика, связанного с невозможностью исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Таким образом, программа добровольного страхования жизни и здоровья не является обязательной, и предлагается заемщикам исключительно в качестве инструмента финансовой защиты при наступлении страхового случая. Следует также отметить, что подключение к программе страхования является добровольным волеизъявлением клиента, а кредитный договор не содержит каких-либо пунктов, ставящих в зависимость предоставления кредита от страхования жизни и здоровья истца.

Истец Садыков А.Т. и представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф», надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, при этом, Садыков А.Т. просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Садыковым А. Т. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>, согласно которому, ОАО «Сбербанк России» предоставил Садыкову А. Т. потребительский кредит в размере 600000 руб. под 17,8% годовых.

Как следует из материалов дела, взимание платы за подключение к Программе страхования не предусмотрено соглашением, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена> и не оспаривается сторонами.

При этом, в материалах дела имеется заявление от Садыкова А.Т. на страхование, подписанное им <дата обезличена> в Мелеузовском отделении №8201 ОАО «Сбербанк России», которым Садыков А.Т. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также указал, что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 47850 руб. за весь срок кредитования.

<дата обезличена> истцом Садыковым А.Т. направлена претензия в адрес банка «Сбербанк России».

В силу ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 927 ГПК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условиями договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным обязательством.

Как следует из заявления на страхование, подписанного им <дата обезличена> в Мелеузовском отделении №8201 ОАО «Сбербанк России», Садыков А.Т. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также указал, что ознакомлен с тарифами банка и о том, что согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 47850 руб. за весь срок кредитования.

Таким образом, заявлением Садыкова А.Т. на страхование подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, по убеждению суда, не влияет на предоставление кредита, тем более, что взимание платы за подключение к Программе страхования не предусмотрено условиями кредитного договора <№> от <дата обезличена> года.

Кроме того, суд учитывает, что договор страхования был заключен с третьими лицами, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения страховщика ООО «Страховая компания КАРДИВ», с которой банком заключил договор страхования Садыкова А.Т., за нарушение прав Садыкова А.Т. как потребителя.

Суд считает, что заявление на заключение договора страхования в соответствие со ст. 940 ГК РФ означает согласие истца на добровольное заключение договора страхования, при этом, получение кредита в Банке по условиям кредитного договора, не обусловлено обязательностью страхования, поскольку заключение договора страхования, условиями кредитного договора не предусмотрено, к тому же, Садыков А.Т. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, добровольно выбрал вариант оформления кредита с оформлением договора страхования и согласился с ним, что подтверждается соответствующими записями и его подписью, что дает суду все основания считать о добровольности страхования и информированности в том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, истец согласился и с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В судебном заседании установлено, что в заявлении – анкета на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключении договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательства того, что отказ от истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении - анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом, доказательств того, что Садыков А.Т. был вынужден заключить такой договор с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что заявлением истца на страхование, подтверждается волеизъявление Садыкова А.Т. на добровольное страхование, которое в свою очередь, по убеждению суда, не влияет на предоставление кредита, тем более, что взимание платы за подключение к Программе страхования, условиями кредитного договора <№> от <дата обезличена> года, не предусмотрено.

С учетом выше изложенного и установленных судом обстоятельств, суд считает исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Садыкова А.Т к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным сделку по подключению к Программе страхования, в рамках кредитного договора <№> от <дата обезличена> года, неподлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании суммы за подключение к Программе страхования, процентов, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от первоначального требования, суд считает требования истца и в этой части неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...