Решение по делу № 22-3726/2024 от 15.08.2024

Судья Кононов И.О. Дело № 22-3726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей Кострицкого В.А. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО34

осужденного Воробьева В.А.,

адвоката Храповой О.Е.,

эксперта Кучевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева В.А., представителя потерпевшего ООО «Интерсемя» Тараловой И.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Редькина Е.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года, которым

Воробьев В.А., <данные изъяты>,

осужден:

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО10) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО11) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с участием Свидетель №4) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

по ч. 1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с участием Свидетель №5) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием Свидетель №12) к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием Свидетель №8) к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 250 000 рублей в доход государства.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Воробьеву В.А. оставлено без рассмотрения, передано на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в Кировский районный суд Ставропольского края по вступлению приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, представления и возражений на них, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием (4 эпизода), покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (1 эпизод) и мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (2 эпизода).

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО35. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное Воробьеву В.А. наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, поскольку осужденный совместно с ними не проживает, добровольное возмещение причиненного ущерба, осуществленное, по ее мнению, только по эпизодам, по которым не истек срок давности и в целях смягчения приговора, а также частичное признание вины. Отмечает, что Воробьев В.А. признал вину только по тем преступлениям, по которым истекли сроки давности, что свидетельствует о его корыстных мотивах смягчения приговора и не может оцениваться как раскаяние и смягчающее наказание обстоятельство. Считает, что судом в приговоре не приведено достаточных оснований для назначения такого мягкого наказания, как штраф. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, тот факт, что вину в инкриминируемых ему преступлениях Воробьев В.А. признал не в полном объеме, ущерб, причиненный его преступными действиями, не возместил в полном объеме, и возмещать не желает. Фактически Воробьев В.А, полагает, что никаких преступных действий он в отношении потерпевшего не совершал, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления и в отношении иных лиц. Полагает, что выплата Воробьевым В.А. штрафа в доход государства не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным в ст. 43 УК РФ, поскольку Воробьев В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, в налоговых декларациях отражает отсутствие дохода от своей деятельности. Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что в настоящее время он продолжает реализовывать свой преступный умысел по завладению № долей в праве на земельный участок с кадастровым №, которые проходили эпизодами в рамках данного уголовного дела. Воробьев В.А. в порядке гражданского судопроизводства пытается добиться осуществления регистрации перехода права собственности на 1/8 доли в праве на указанный участок земельный участок, которые он, якобы, приобрел у ООО «<данные изъяты>». Приводит доводы о том, что судом оставлен без внимания тот факт, что Воробьев В.А. не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшими, напротив выдвигал версии с помощью которых надеялся уйти от уголовной и гражданской ответственности. Просит приговор изменить, назначить осужденному Воробьеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Редькин Е.В. считает приговор незаконным, основанным на неверном применении уголовного закона. Указывает, что суд назначил Воробьеву В.А. наказание по совокупности преступлений, сославшись на ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как в совокупность вошли одно покушение на тяжкое преступление (неоконченное преступление) и два тяжких преступления (оконченные преступления), в связи с чем, наказание Воробьеву В.А. по совокупности преступлений подлежало назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ, указав на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.А. считает приговор незаконным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по эпизодам с участием ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, в связи с истечением срока давности и по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку статья 159 УК РФ не предусматривает санкции за причинение значительного ущерба юридическому лицу. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба, установленным заключением судебной товароведческой экспертизы, поскольку оценка имущества проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предполагаемые покушения на преступления были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы не может быть признано относимым и допустимым доказательством. Отмечает, что обвинительное заключение утверждено на основании постановлений о возбуждении уголовных дел (позже соединенных в одно производство), не соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, а потому, невозможно постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку доказательства собранные, с нарушением норм УПК РФ не могут быть признаны допустимыми. Просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Воробьев В.А. и ее защитник - адвокат Храпова О.Е., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО17 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а прокурор Богданов А.С. просил суд приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Воробьев В.А. свою вину признал частично и показал суду, что признает причинение ущерба по эпизодам с участием Свидетель №12, Свидетель №8, но отрицает вину в совершении мошенничества.

Несмотря на отношение осужденного к обвинению, его виновность в совершении вмененных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

по эпизодам с участием ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8: показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО17, свидетелей Свидетель №1, ФИО36, Свидетель №2, ФИО38., Свидетель №1 (мл);

по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>»: показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО39, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1ФИО40., Свидетель №2, ФИО44, Свидетель №1 (мл), Свидетель №13;

по эпизоду с участием Свидетель №12: показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО17, свидетелей Свидетель №1, ФИО46 Свидетель №2, ФИО47., Свидетель №1 (мл), Свидетель №13, Свидетель №7, и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе вещественными.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял приведенные в приговоре доказательства cтороны обвинения, отвергая доказательства стороны защиты, не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки вмененных осужденному деяний нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а выводы суда об их наличии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности посчитал достаточными для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева В.А. в совершении вмененных ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку не было установлено поводов для оговора осужденного. Не представлено таких сведений и судебной коллегии. Все показания изложены верно и соответствуют протоколу судебного заседания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней стороны защиты, основанием для отмены приговора не является.

Оценивая доводы осужденного Воробьева В.А. о несогласии с суммой ущерба, вмененного ему по преступлению в отношении ООО «Интерсемя», связанному с покушением на хищение 1/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, якобы, ввиду не соответствия рыночной стоимости данной доли на момент совершения вмененных ему деяний, судебная коллегия исходит из показаний допрошенного в заседании апелляционного суда эксперта Кучевской В.В., производившей товароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость <данные изъяты> земельной доли в праве на земельный участок с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, что в силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ образует крупный ущерб при квалификации действий виновного по ч.3 ст.159 УК РФ и поэтому вопреки доводам жалобы не свидетельствует о необходимости иной квалификации действий осужденного Воробьева В.А. по данному преступлению и не исключает его виновности в его совершении.

Не подлежат удовлетворению и доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел по эпизодам с участием ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с истечением срока давности с последующим их соединением в одно уголовное дело по мотиву невозможности причинения значительного ущерба юридическому лицу, поскольку уголовные дела были возбуждены органом предварительного следствия при наличии повода и оснований с учетом участия в сделках купли-продажи земельных долей физических лиц, а последующая переквалификация связана с уточнением обвинения, исходя из установления всех фактических обстоятельств по делу.

При проверке материалов дела судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Воробьева В.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (1 преступление) и по ч. 3 ст.159 УК РФ (2 преступления) квалифицированы судом правильно. Оснований для ее изменения, в том числе по доводам жалобы и доводов стороны защиты в заседании апелляционного суда, а также исходя из приобщенных в этом заседании копий судебных решений по административным делам судебная коллегия не усматривает.

Наказание Воробьеву В.А., вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», по всем преступлениям назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес наличие малолетних детей, а по преступлениям с участием Свидетель №12 и Свидетель №8 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба и частичное признание вины в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая, что сведений о наличии таковых стороной обвинения не приводится.

К данным о личности подсудимого Воробьева В.А. суд правомерно отнес сведения о том, что осужденный на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место работы.

Наказание в виде штрафа Воробьеву В.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) назначено судом с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи, с учетом имущественного положения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд правильно установив, что истек срок давности привлечения Воробьева В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), освободил Воробьева В.А. от назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия его и жизни его семьи, имущественное положение осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Воробьеву В.А. наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа и за преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение по этим вопросам, учитывая положения и ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным и изменению в сторону усиления с учетом доводов представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» не подлежит.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно отмечается прокурором в апелляционном представлении наказание по совокупности преступлений назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как в совокупность вошли одно покушение на тяжкое преступление (неоконченное преступление) и два тяжких преступления (оконченные преступления), в связи с чем, наказание Воробьеву В.А. по совокупности преступлений подлежало назначению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Данное обстоятельство судебная коллегия считает устранимым путем внесения в приговор изменений с указанием в резолютивной части на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ без разрешения вопроса о виде и размере наказания.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», суд обоснованно принял решение об оставлении его без рассмотрения и передаче его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, учитывая заявленные в нем дополнительные требования, связанные не только с преступлением. Приведенные судом мотивы по данному вопросу судебная коллегия также находит обоснованными.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года в отношении Воробьев В.А. изменить.

Указать в резолютивной части на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий И.А. Ещенко

Судьи: В.А. Кострицкий

М.А. Кудашкина