Решение от 19.05.2022 по делу № 2а-500/2022 от 29.03.2022

Дело № 2а-500/2022

УИД 19RS0011-01-2022-000837-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                            19 мая 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведевой Юлии Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Панковой Наталье Андреевне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Ю.В., действуя через представителя Хабарова А.С., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Усть-Абаканскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления, мотивируя заявленные требования тем, что в январе 2022 года взыскатель подал в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства. *** судебным приставом-исполнителем в отношении неё (Медведевой Ю.В.) было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Между тем, срок предъявления исполнительного документа для исполнения истёк ***, в связи с чем, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, просила признать незаконным постановление от *** о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Панкову Наталью Андреевну (далее – судебный пристав-исполнитель Панкова Н.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт»).

В судебном заседании представитель административного истца Хабаров А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Судебный пристав-исполнитель Панкова Н.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась, суду представила письменные возражения. Указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от *** вынесено законно, поскольку исполнительный лист предъявлен ООО «Филберт» в установленный трёхлетний срок со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства ***-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Просила в удовлетворении административных исковых требований Медведевой Ю.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и не оспорено административным истцом, постановление о возбуждении исполнительного производства от *** Медведева Ю.В. получила ***.

Административное исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю на конверте ***, то есть по истечению установленного законом срока, что является оснований для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 ст. 226 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Медведевой Ю.В. о взыскании в пользу ПАО «***» денежных средств (задолженности по кредитным платежам) в размере 243 770 руб. 37 коп.

*** судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества), п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на несогласие с постановлением от *** о возбуждении в отношении него исполнительного производства ***-ИП, поскольку срок предъявления исполнительного документа истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что *** в Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступило заявление от ООО «***» (правопреемника                     ПАО «***») с исполнительным листом о взыскании с Медведевой Ю.В. денежных средств (задолженности по кредитным платежам) в размере 243 770 руб. 37 коп.

*** судебным приставом-исполнителем Панковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Медведевой Ю.В.

Поскольку ранее возбужденное исполнительное производство                      ***-ИП было окончено *** в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный документ возвращён взыскателю ***, а взыскатель вновь предъявил исполнительный лист ***, срок для предъявления данного исполнительного документа у взыскателя не истёк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца об истечении срока предъявления исполнительного документа, являются необоснованными.

Ссылка Медведевой Ю.В. на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7-П является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку касается возвращения ранее предъявленного к исполнению исполнительного документа взыскателю по его заявлению. В данном случае ранее возбужденное исполнительное производство                            ***-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено            ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Медведева Ю.В. не представила суду допустимые и достоверные доказательства, которые в своей взаимосвязи свидетельствовали бы о нарушенном праве административного истца и наступлении последствий нарушенного права.

Поскольку необходимая для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд считает, что оспариваемое постановление права должника на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░