Решение по делу № 33-14802/2023 от 08.08.2023

    Судья Шамионов Р.Р.                              УИД 16RS0011-01-2023-000211-50

    Дело № 2-314/2023

№ 33-14802/2023

Учет 129г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Назаровой И.В. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Петухова Л. А., Петуховой З. П. – Ахметгалеева А. И. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петухова Л. А. и Петуховой З. П. к Петухову А. Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Шарафеева А.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов Л.А. и Петухова З.П. обратились в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Петухову А.Л. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером ...., площадью 117.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находится в их владении с момента постройки, они лично строили жилой дом и постоянно проживают в нём. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиком Петуховым А.Л., однако он участия в строительстве жилого дома не принимал, зарегистрировал право собственности в отсутствие на то надлежащих документов. С 2008 года истцы владеют имуществом открыто, ни от кого не скрывают свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. Истцы владеют имуществом добросовестно, поскольку полагали, что владеют имуществом, как сособственники. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцам не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

По изложенным основаниям Петухов Л.А. и Петухова З.П., увеличив ранее заявленные исковые требования, ссылаясь на давность владения недвижимым имуществом, просили суд: признать за Петуховым Л.А. и Петуховой З.П. право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 117,4 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Петуховым А.Л. на указанные спорные жилой дом и земельный участок. (л.д. 186-188)

Истцы Петухов Л.А., Петухова З.П. и их представитель Портнов И.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования и дополнения к исковому заявлению поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что истцы жилой дом построили за свой счет, тогда ответчик обучался в техникуме, самостоятельного дохода не имел. С 2008 года истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным имуществом, как своим собственным на протяжении более 15 лет, вселились в жилой дом открыто, построили дом самостоятельно, в подтверждение чего представлены товарные чеки, транспортные накладные. Истцы и их представитель указывали на то, что ответчик Петухов А.Л. в 2009 году зарегистрировал брак с Кузнецовой Е.А., после чего они начали строить дом по адресу: <адрес>. После строительства со своими несовершеннолетними детьми начали проживать в указанном доме. В жилом доме истцы осуществляли обязанности собственника, охраняли имущество, использовали по назначению.

Ответчик Петухов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворения заявленных требований отказать. Указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, родители проживают в жилом доме с его согласия, по устной договоренности. Он также наравне с родителями занимался строительством дома. Родителям передавал деньги для оплаты коммунальных услуг. Указал на отсутствие у истцов законных оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности ввиду несоблюдения условий приобретения права собственности по указанному основанию, пояснил, что сами истцы на момент вступления во владение спорным имуществом осознавали, что недвижимое имущество принадлежит другому лицу и у них отсутствуют основания возникновения права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Петухова Л.А., Петуховой З.П.– Ахметгалеев А.И., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Петуховым А.Л. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Петухова Л.А. и Петуховой З.П. – Шарафеев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что постановлением Главы администрации Буинского района и г. Буинска № 183 от 10 марта 2001 года Петухову А. Л. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок ...., общей площадью 0,13 га, расположенный по <адрес>, в постоянное бессрочное пользование.

Постановлением руководителя Буинского районного исполнительного комитета ....-п от 23 июля 2009 года, по результатам рассмотрения заявления Петухова А.Л. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 0,13 га, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 28, для строительства одноэтажного одноквартирного жилого дома с хозяйственными постройками. (л.д. 23)

Распоряжением руководителя исполнительного комитета <адрес> № 225 от 08 июля 2010 года изменен адрес земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, уч. 28 на <адрес>. (л.д. 30)

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Петуховым А.Л. 27 июля 2010 года. (л.д. 46)

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Петуховым А.Л. 24 сентября 2010 года. (л.д. 43)

Согласно договору № 1740 от 01 сентября 2009 года, заключенному между ответчиком Петуховым А.Л. и «Буинскгаз» к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подведен газ.

Техническое условие № 1224 от 17 апреля 2009 года на проектирование водоснабжения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовлено 17 апреля 2009 года.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен ответчику Петухову А.Л., который зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке в 2010 году.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Петухов А.Л.

Судом установлено, что истцы Петухов Л.А. и Петухова З.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретальной давности, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания за истцами права собственности по заявленным основаниям. Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также суд первой инстанции указал, что истцам изначально было известно о наличии собственника спорного домовладения, на протяжении всего периода владения истцы знали, что собственником они не являются, пользуются спорным объектом недвижимости на основании разрешения собственника.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение все признаки давностного владения спорным домом Петуховой З.П. и Петуховым Л.А., а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Аргумент жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований, установленных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из условий удовлетворения иска по основанию пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что давностный приобретатель не является собственником этого имущества, между тем, истцы обосновывают иск положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В таком случае право собственности возникает по иному основанию.

Между тем, истцы Петухов Л.А., Петухова З.П. зарегистрированные права Петухова А.Л. не оспаривали.

В процессе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств, судом установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Петуховым А.Л. Зарегистрированное право собственности Петуховым А.Л. в установленном законом порядке никем не оспорено.

Исходя из анализа вышеуказанных норма права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на протяжении всего времени пользования жилым домом, истцам с достоверностью было известно о принадлежности права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ответчиком. Истцам достоверно было известно, что они пользуются жилым домом и земельным участком, находящимся в собственности ответчика.

Как отметил суд, титульный собственник Петухов А.Л. об отказе от имущества не заявлял, осуществил государственную регистрацию прав.

При этом факт того, что ответчик Петухов А.Л. в настоящее время не пользуется жилым домом и земельным участком ввиду сложившихся конфликтных отношений с другим сособственником, не свидетельствует об отказе им от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за истцами Петуховым Л.А. и Петуховой З.П. права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащие ответчику на законных основаниях спорный жилой дом и земельный участок.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, отсутствует, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.

При этом факт пользования спорным жилым помещением длительное время, использование земельным участком правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Петухова Л. А., Петуховой З. П. – Ахметгалеева А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи