Решение по делу № 1-476/2024 от 02.10.2024

УИД 52RS0001-01-2024-001689-15

1-476/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 24 октября 2024 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В., при секретаре Мухиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Чистяковой Т.Н.,

подсудимой Бессудновой О.П., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ] не судимой;

защитника Смирнова Д.А., представившего удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Бессуднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении Бессудновой О.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Бессуднова О.П. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, Бессуднова О.П. с супругом Потерпевший № 1 находились в [ Адрес ] и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Потерпевший № 1 и Бессудновой О.П. возникла ссора, в ходе которой Потерпевший № 1 ударил Бессуднову О.П. [ ... ] рукой.

В связи с указанными противоправными действиями Потерпевший № 1 у Бессудновой О.П. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Бессуднова О.П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия умышленно нанесла Потерпевший № 1 не мене одного удара ножом [ ... ], причинив Потерпевший № 1, телесное повреждение [ ... ], причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями Бессудновой О.П. и имевшимися у Потерпевший № 1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Подсудимая Бессуднова О.П.вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, и пояснила суду, что она замужем за Потерпевший № 1 [ ... ]. Ссорятся с ним редко, обычно ссоры возникают в связи с разногласиями на бытовой почве. Ранее супруг её не бил.

В субботу [ ДД.ММ.ГГГГ ] она занималась домашним хозяйством, муж пришел с работы в состоянии легкого алкогольного опьянения, принес еще 8 бутылок пива по 0,5 л. Они выпили это пиво, при этом она сама выпила 2-3 бутылки, находилась в легком алкогольном опьянении. Остальное пиво выпил муж, спьянился, начал конфликт из-за ревности, а когда она ответила ему грубостью- ударил её [ ... ] она увернулась и удар пришелся вскользь, не оставив следов, а когда муж вновь замахнулся, то она на него сильно разозлилась, взяла со стола нож (кухонный) с рукояткой черного цвета и нанесла мужу один удар правой рукой [ ... ]. Она испугалась случившегося и закрылась в своей комнате, а он позвонил ее матери, та пришла, обработала рану и вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду врачей мужа осмотрели, наложили ему повязку, госпитализировать его не стали. [ ДД.ММ.ГГГГ ] когда они проснулись у мужа уже было плохое самочувствие, он жаловался на боли [ ... ]. Она вызвала врача. Когда пришел врач, осмотрел мужа и сказал, что у него воспалительный процесс [ ... ]. Они поехали в ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] [ Адрес ]. В больнице мужа осмотрели, сделали перевязку, муж отказался от госпитализации и они поехали домой, им никто не объяснил, что у супруга ранение [ ... ]. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции. Не думала, что от удара [ ... ] могут наступить такие тяжелые последствия. Ударила мужа ножом, разозлившись, что тот пытается ударить её [ ... ], а ей утром на работу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Бессудновой О.П. в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что Бессуднова О. П.- его жена. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время они с женой находились дома, пили пиво на кухне. Бессуднова О.П. выпила 2-3 бутылки пива по 0,5 мл, а он 7-8 бутылок. Он быстро опьянел и они стали ссориться с женой. В ходе ссоры он ударил жену ладонью [ ... ]. Затем он привстал, чтобы снова ударить ее, но почувствовал боль [ ... ], увидел кровь. Нож в руках супруги он не видел, все произошло моментально. Позвонил теще, и когда та пришла, то вызвала скорую помощь. Теща обработала ему руку, а прибывшие врачи перебинтовали ему рану. Бессуднова О.П. в это время ушла в комнату. Через день он почувствовал боль [ ... ] и обратился в больницу, где ему сделали рентген и МРТ. До [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был на больничном. Считает себя виновником сложившейся ситуации. Просит не лишать Бессуднову О.П. свободы, в настоящее время они с ней помирились, он ее простил. От удара Бессудновой О.П. ножом [ ... ] шрам [ ... ]

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания о том, что подсудимая ее дочь, потерпевший зять. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонил зять и попросил прийти, принести бинт, сказал, что у него кровь идет. Она пришла, зять был пьян, сказал, что О. его случайно ткнула ножом. Дочь бегала по квартире в слезах, была взволнована, никаких повреждений она на ней не видела. Кто-то из них троих вызвал скорую помощь, врач перебинтовал зятя. После этого она ушла домой. Через несколько дней дочь задержали сотрудники полиции. Каким ножом дочь ударила зятя она не знает, об их отношениях между собой ей тоже ничего не известно.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимой:

Телефонограмма из ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18:40 в больницу [ Номер ] поступил Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу: [ Адрес ] с диагнозом: [ ... ], обстоятельства травмы неизвестны, ушел. (л.д. [ ... ]

Заявление Потерпевший № 1, в котором он сообщил, что в период времени с 16:00 до 23:00 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Бессуднова О.П. нанесла ему ножевое ранение [ ... ]. (л.д.[ ... ]

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 следа рук, нож с рукояткой темного цвета, нож, футболка со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета. (л.д. [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на поверхности футболки имеются два сквозных [ ... ] повреждения. Два сквозных [ ... ] повреждения, которые могли быть образованы в результате как одного, так и двух ударов однолезвийным клинком. Повреждение могли быть образованы как представленными на экспертизу ножами, так и другими ножами с аналогичными характерными клинка. (л.д. [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следы рук, откопированные на липкие ленты №№1 (следы №№1,2,3), 2,3 (следы №№1,2), пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№1 (следы №№1,2), 2, 3 (след № 2) оставлены Потерпевший № 1, след на липкой ленты № 1 (след № 3) оставлен Бессудновой О.П.; след на ленте № 3 (след № 1) оставлен не Потерпевший № 1, не Бессудновой О.П., а иным лицом. (л.д. [ ... ])

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения имелось [ ... ] ранение [ ... ], механизм возникновения [ ... ] раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая факт травмы, дату обращения за первой медицинской помощью – могло возникнуть не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа (что следует из обстоятельств установочной части постановления), причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н). Достоверно и категорически установить давность образования ранения не представилось возможным, учитывая отсутствие точного времени и даты получения повреждений в установочной части постановления. Исключить возможность возникновения имевшегося у Потерпевший № 1 [ ... ] ранения от указанного травматического воздействия при обстоятельствах, изложенных Бессудновой О.П. нельзя. (л.д. [ ... ]

Протокол осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрены футболка и 2 кухонных ножа:

-футболка из трикотажного материла белого цвета. На поверхности футболки имеются многочисленные пятна бурого цвета различной формы. При визуальном исследовании футболки на нижней части правого рукава обнаружено два сквозных повреждения.

- нож №1 состоит из клинка, выполненного из металла серого цвета и рукоятки, выполненной из полимерного материала черного цвета. Рукоять соединена с клинком при помощи двух сквозных клепок, выполненных из металла серого цвета. Острие клинка ножа образовано схождением скоса обуха и лезвия, лезвие имеет двухстороннюю заточку. На одной из сторон клинка имеется рельефное изображение эмблемы. Общая длина ножа 240 мм, длина клинка 126 мм, длина рукоять 110 мм;

-нож №2 состоит из клинка, выполненный из металла серого цвета и рукояти, выполненной из полимерного материала черного цвета. Рукоять соединена с клинком при помощи двух сквозных клепок, выполненных из металла серого цвета. Общая длина ножа 310 мм, длина клинка 185 мм, длина рукояти 12,2 мм (л.д. [ ... ])

Постановление, согласно которому 2 ножа и футболка признаны вещественными доказательствами (л.д.[ ... ]

Протокол следственного эксперимента с фототаблицей, согласно которым Бессуднова О.П. с участием защитника, в присутствии понятых, находясь в [ Адрес ] на статисте продемонстрировала механизм и локализацию причиненного ножевого ранения потерпевшему Потерпевший № 1 С целью воспроизведения механизма и локализации причиненного ножевого ранения потерпевшему, Бессуднова О.П. попросила статиста сесть на стул полубоком к себе с левой стороны на расстоянии около 50 см лицом к себе и пояснила, что именно так располагались она и потерпевший Потерпевший № 1во время нанесения ножевого ранения. После чего обвиняемая Бессуднова О.П. попросила статиста вытянуть его [ ... ] руку, имитируя удар, и немного встать. После чего обвиняемая Бессуднова О.П. взяла в правую руку макет ножа и после чего вытянула руку, которая была полусогнутая в локтевом сгибе, в данной руке находился макет ножа, который пришелся статисту [ ... ]. Угол наклона, направление клинка ножа достоверно указать не смогла, в силу того, что не помнит. (л.д.[ ... ])

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, с участием обвиняемой Бессудновой О.П., согласно которому последняя продемонстрировала механизм нанесения удара ножом Бессуднову. (л.д. [ ... ]

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их относимыми допустимыми и достаточными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу, что вина Бессудновой О.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 полностью доказана.

У суда не вызывает сомнений доказанность факта умышленного нанесения Бессудновой О.П. Потерпевший № 1 удара ножом [ ... ], причинившего тяжкий вред здоровью.

К такому выводу суд приходит, исходя из признательных показаний подсудимой Бессудновой О.П., которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Характер и тяжесть причиненных Потерпевший № 1 телесных повреждений суд установил из заключений судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оснований сомневаться в выводах эксперта и достоверности его заключений у суда не имеется.

Исходя из характера причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, осознавая опасность для здоровья потерпевшего от наносимого ножом удара. По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Поскольку для достижения своего преступного умысла Бессуднова О.П. использовала нож и телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, возникли от удара этим предметом, суд квалифицирует действия Бессудновой О.П. как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При этом суд признает доказанным, что поводом для преступления стало противоправное поведение потерпевшего, который на почве алкогольного опьянения в ходе ссоры применил к Бессудновой О.П. насилие, ударив рукой [ ... ]. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимой.

Подсудимая действовал по мотиву личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшего, которое возникло у неё в результате конфликта с потерпевшим. В действиях Бессудновой О.П отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения необходимой обороны, поскольку из собственных показаний Бессудновой О.П. следует, что удар ножом она нанесла, разозлившись на то, что потерпевший пытается ударить её [ ... ], в то время как утром ей необходимо на работу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Бессудновой О.П. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что Бессуднова О.П. не судима (л.д.[ ... ]); на учете врача-нарколога не состоит (л.д.[ ... ]); на учете врача-психиатра не состоит (л.д.[ ... ]); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.[ ... ]), а соседями- положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бессудновой О.П., в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з, и» УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления. На основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении [ ... ], состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бессудновой О.П., судом не установлено. Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективно установлено, что причиной преступления стало противоправное поведение потерпевшего.

Проанализировав данные о личности подсудимой, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд назначает Бессудновой О.П. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения Бессудновой О.П. от наказания не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бессуднову О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бессудновой О.П. наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Бессуднову О.П.:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных.

В случае отмены условного осуждения и реального исполнения наказания зачесть Бессудновой О.П. в срок отбывания наказания время задержания в период [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ]г., а так же время нахождения под запретом определенных действий в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. включительно.

Меру пресечения Бессудновой О.П. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-2 кухонных ножа, футболку – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Разборова