Решение по делу № 2а-1783/2020 от 27.04.2020

Дело № 2а-1783/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием представителей сторон:

от административного истца Родченкова С.Н.,

от административных ответчиков Хомец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 мая 2020 года административное дело по административному иску Бунина Андрея Александровича о признании незаконным решения администрации МОГО «Ухта»,

установил:

Родченков С.Н., действующий в интересах Бунина А.А., обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации МОГО «Ухта», изложенного в ответе .... от 30.03.2020, и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении границ земельного участка ....

В обоснование указано, что Бунин А.А. является собственником земельного участка .... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..... 02.03.2020 обратился с заявлением о перераспределении границ принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности. Письмом от 30.03.2020 администрация МОГО «Ухта» отказала в предоставлении услуги со ссылкой на то, что: на испрашиваемом земельном участке расположены строения; земельный участок, за счет которого планируется перераспределение имеет площадь .... кв.м и может быть сформирован как самостоятельный; испрашиваемый земельный участок отсутствует в проекте организации СОТ « ».

Представитель административного истца указывает, что отказ администрации МОГО «Ухта» не содержит предусмотренных законом оснований для отказа.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен первый заместитель руководителя администрации МОГО «Ухта» Артемьев П.П.

Административный истец не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель административных ответчиков просила иск отклонить.

Административный ответчик – первый заместитель руководителя администрации МОГО «Ухта» Артемьев П.П. в судебное заседание не явился, отношение к заявленным требованиям не выразил.

По правилам статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Земельный участок, имеющий почтовый адрес: ...., общей площадью .... кв.м, кадастровый номер: .... принадлежит Бунину А.А.

02.03.2020 Бунин А.А. обратился в администрацию МОГО «Ухта» с просьбой перераспределить принадлежащий ему участок ...., предоставив ему в дополнение к существующему, участок, принадлежащий муниципалитету, который обозначен на схеме испрашиваемого земельного участка как ЗУ1 (точки н1-1-4-н2). В случае предоставления (перераспределения) земельного участка, появился бы новый земельный участок (н1-2-3-н2), площадью .....м.

Письмом от 30.03.2020 .... администрация МОГО «Ухта» отказала в перераспределении земельного участка, сославшись на следующие обстоятельства и нормативные акты: согласно приложенной схеме и публичной кадастровой карте, на испрашиваемом земельном участке расположены строения (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ); земельный участок, за счет которого планируется произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером: ...., имеет площадь .... кв.м и может быть сформирован как самостоятельный земельный участок для ведения садоводства (Правила землепользования и застройки МОГО «Ухта», утвержденные решением Совета МОГО «Ухта» от 04.09.2013 № 227, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ); испрашиваемый земельный участок № .... отсутствует в проекте организации СОТ « » (подпункт 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Изложенное подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

В силу частей 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 и 8 статьи 39.29 указанного кодекса).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе при условии, что: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Основывая отказ в перераспределении земельных участков на приведенных нормах, в оспариваемом ответе указано, что согласно приложенной схеме и публичной кадастровой карте, на испрашиваемом земельном участке расположены строения, а испрашиваемый земельный участок .... отсутствует в проекте организации СТ « ».

Между тем, в распоряжение суда представлена справка председателя СТ «Орбита» о том, что объекты недвижимого имущества отсутствуют на выделенном Бунину А.А. земельном участке, площадью 1228 кв.м, на нем расположены грядки, парники, которые не являются объектами недвижимого имущества в силу гражданского законодательства. Данные о зарегистрированных правах на какие-либо объекты недвижимости на земельном участке административными ответчиками не представлены. По адресу земельного участка специалист администрации не выезжал, фото либо видеофиксация имеющихся строений не представлена.

В подтверждение довода о том, что испрашиваемый земельный участок .... отсутствует на территории, предоставленной СТ « », представителем административного ответчика приложена копия из проекта организации СОТ ». В данном проекте имеется участок ...., а земельный участок .... не отражен. При этом из оспариваемого ответа следует, что проект организации СОТ « имеется, однако он не утвержден.

В таком случае, пояснения представителя административного истца, справка председателя СТ « » и план кадастрового квартала .... опровергают вывод административного ответчика, что испрашиваемый земельный участок .... отсутствует в проекте организации СТ « ». Наличие смежного земельного участка с находящимся в собственности административного истца (кадастровый номер .... следует из публичной кадастровой карты. Правомочность СТ « » на предоставление земельного участка административному истцу и полномочия его председателя административными ответчиками не проверены.

Более того, частью 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков, что и было сделано административным истцом.

Требования к образуемым земельным участкам перечислены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности относительно размеров земельных участков, соблюдения правил разрешенного использования, запрета пересечения границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, запрет по пересечению границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, а также то, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из вышеизложенного следует, что не может быть отказано в перераспределении земельного участка при отсутствии в проекте межевания территории испрашиваемого земельного участка при условии, что требования к образуемому земельному участку не нарушены, испрашиваемый земельный участок выделен административному истцу из земель СТ « что следует из справки председателя садового товарищества, также представлена схема расположения земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Однако перераспределение муниципальных земельных участков возможно при отсутствии проекта межевания земель, что прямо предусмотрено статьей 39.29 Земельного кодекса РФ.

По плану кадастрового квартала земельный участок ЗУ1 расположен слева от земельного участка Бунина А.А., что соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане и согласуется с проектом организации СОТ « имеющимся в администрации МОГО «Ухта».

Из пояснений представителя административного истца по представленной копии проекта следует, что по проекту организации СТ « смежный испрашиваемый земельный участок не вошел в проект, однако отвод земельного участка согласно границам кадастрового квартала имеется.

Какими-либо фактами, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденному проекту планировки территории, оспариваемое решение не подтверждено, поэтому не имелось правовых оснований ссылаться в ответе на подпункт 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь .... кв.м и может быть сформирован как самостоятельный земельный участок, не является основанием для отказа в перераспределении, поскольку предельные размеры образуемого в результате перераспределения земельного участка не превышают максимальную площадь (2500 кв.м.).

Пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ). При этом выводы, положенные должностным лицом государственного органа в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.

Таким образом, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, надлежащим способом устранения нарушений прав Бунина А.А. будет возложение на администрацию МОГО «Ухта» обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, изложенный в ответе № .... от 30 марта 2020 года первого заместителя руководителя администрации МОГО «Ухта» Артемьева Петра Петровича и возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Бунина Андрея Александровича о перераспределении земельного участка ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

Судья- М.О. Никулин