Решение по делу № 1-230/2021 от 13.04.2021

Дело № 1-230/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

защитника – адвоката Колбышевой О.Ю., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Бережок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Бережок Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бережок Е.С. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю») от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты батальона полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» (далее – полицейский), и в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ) наделен, в том числе, полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий; пресекать административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания. Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 226-ФЗ законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами, и в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты батальона полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю», утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» ДД.ММ.ГГГГ, на полицейского Потерпевший №1 возложены, в том числе, обязанности, получив информацию о срабатывании технических средств охраны на охраняемом объекте незамедлительно, кратчайшим путем, следовать по указанному адресу, в случае обнаружения правонарушителей или нарушений целостности охраняемого объекта принимать меры к пресечению правонарушения и задержанию правонарушителей, установлению очевидцев и сохранению следов преступления (правонарушения).

Таким образом, полицейский Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом войск национальной гвардии Российской Федерации, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, независимо от ведомственной подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов полицейский Потерпевший №1 и полицейский этого же взвода ФИО7, осуществляя автомобильное патрулирование вверенной им территории в <адрес>, получили сообщение от оператора пульта централизованной охраны о том что, по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Удача» мужчины, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения нарушают общественный порядок и отказываются покидать помещение магазина, в связи с чем полицейские Потерпевший №1 и ФИО7 направились в данный магазин по указанному адресу, по прибытии в который в этот же день около 18 часов 01 минуты установили Бережок Е.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, и в действиях которого в связи с этим усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поэтому полицейский ФИО8 предъявил Бережок Е.С. законное требование проследовать в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя для составления в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении, которое Бережок Е.С. отказался выполнить, попытавшись покинуть место происшествия, в связи с чем полицейским Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 226-ФЗ в отношении Бережок Е.С. была применена физическая сила, однако Бережок Е.С. продолжил оказывать сопротивление, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 226-ФЗ в отношении Бережок Е.С. были применены специальные средства ограничения подвижности «наручные браслеты». После чего, в этот же день около 18 часов 20 минут Бережок Е.С., находясь в помещении данного магазина по указанному адресу, реализуя возникший у него на почве неприязненных отношений к полицейскому Шевченко А.Н., обусловленных нежеланием быть привлеченным к ответственности за совершенное административное правонарушение, преступный умысел, направленный на применение к полицейскому Потерпевший №1 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что полицейский ФИО8 является представителем власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, а также нарушение телесной неприкосновенности представителя власти, и желая их наступления, умышленно нанес полицейскому Потерпевший №1 один удар правой ногой в область правой голени и один удар правой ногой в область левой голени, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности левой голени и ссадины на передней поверхности правой голени, не причинившие вред здоровью.

Подсудимым Бережок Е.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший в поданном им заявлении, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бережок Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому Бережок Е.С. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от родственников и соседей не поступали, в тоже время замечен в употреблении спиртных напитков и привлекался к административной ответственности, а также сведения о состоянии здоровья его малолетнего ребенка.

Признание Бережок Е.С. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Бережок Е.С., поскольку указанное состояние повлияло на его поведение и подтверждено как самим подсудимым, так и материалами дела.

    По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Бережок Е.С. лишь в условиях его изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

    Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеется также отягчающее наказание обстоятельство, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает Бережок Е.С. отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бережок Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Меру пресечения в отношении Бережок Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания Бережок Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бережок Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования Бережок Е.С. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении – под конвоем.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий